Постанова № 52655474, 23.10.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/7306/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Алфьоров А. М.Номер провадження 33/788/264/15 Суддя-доповідач - Моїсеєнко Т. М. Категорія 483 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т.М., переглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 серпня 2015 року, якою на ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 161 334 грн 55 коп з конфіскацією на користь держави автомобіля «FIAT», моделі «DOBLO» 2009 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, вартістю 161334 грн 55 коп, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 серпня 2015 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 483 МК України у вигляді штрафу в сумі 161 334 грн 55 коп з конфіскацією на користь держави автомобіля «FIAT», моделі «DOBLO» 2009 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, вартістю 161334 грн 55 коп.

15 вересня 2015 року на вказану постанову судді ОСОБА_3 направив до Ковпаківського районного суду м. Суми апеляційну скаргу, тобто поза передбаченим законом строком на апеляційне оскарження, а також клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови. Своє клопотання мотивував тим, що справа була розглянута без його участі, про оскаржувану постанову дізнався 26 серпня 2015 року, хоча він по телефону повідомляв суд про неможливість бути присутнім в судовому засіданні у зв'язку з лікуванням.

Дослідивши матеріали справи та піддавши аналізу доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді, вважаю що воно задоволенню не підлягає.

Так, у ст. 294 ч. 2 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 була ухвалена 13 серпня 2015 року, в той час як апеляційна скарга була подана 15 вересня 2015 року, тобто поза строком визначеним законом на оскарження постанови судді.

Доказів про те, що він не мав змоги звернутися з апеляційною скаргою і оскаржити рішення суду, ОСОБА_3 суду не надав.

З листків тимчасової непрацездатності ОСОБА_3, наданих ним суду апеляційної інстанції вбачається, що ОСОБА_3 з 31 липня 2015 року знаходився на амбулаторному лікуванні, даних про знаходження його в тяжкому стані який би завадив йому звернутися до суду з апеляційною скаргою на постанову районного суду, ним не надано.

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, зазначені ОСОБА_3 в обґрунтування клопотання, не є переконливими та поважними, а відтак не можуть бути підставою для поновлення йому такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 серпня 2015 року.

Апеляційну скаргу на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 серпня 2015 року відносно ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Моїсеєнко