Рішення № 52654709, 24.09.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5244/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гончаренко В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.,

з участю секретаря Абалдової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ТОВ «Інфоксводоканал», філія ТОВ «Інфоксводоканал» про усунення перешкод у забезпеченні водопостачання водовідводу до будинку шляхом надання дозволу на проведення робіт, не перешкоджати в проведенні робіт по проведенню мереж водопостачання з приєднанням до загально-дворової каналізації та водопостачання, стягнення майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_7 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року,-

встановила:

08.08.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, посилаючись на те, що останні є його сусідами та у їх спільному користуванні знаходиться двір, у якому розташована система водовідводу та водопостачання належних їм будинків.

Відповідачі частково зайняли двір спільного користування, встановивши огорожу та у тій частині спільного двору, який вони зайняли, знаходиться колодязь дворового водопостачання, від якого здійснювалося водопостачання належного йому будинку.

13 травня 2014 року ним отримано проект водопостачання та встановлення водомірного вузлу, відповідно до якого підлягає зупиненню водопостачання з внутрішньо дворової мережі, а встановлюється водопостачання з влаштування окремого колодязя водопостачання та водомірних приладів від міського водопроводу, який проходить вздовж вулиці ОСОБА_8.

Неодноразові звернення до правоохоронних органів не привели до вирішення спору.

Просить усунути перешкоди у забезпеченні водопостачання водовідводу до будинку шляхом надання дозволу на проведення робіт, не перешкоджати в проведенні робіт по проведенню мереж водопостачання з приєднанням до загально-дворової каналізації та водопостачання, а також стягнути з відповідачів на його користь заподіяну йому моральну шкоду у розмірі 25 000,00 гривень та майнову шкоду у розмірі 5 253, 30 гривень.

Відповідачі позов не визнали.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_7, вважаючи рішення незаконним та таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, надала до суду апеляційну скаргу про скасування рішення та постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на них, перевіривши матеріали справи, законність i обґрунтованість рішення суду першої iнстанцiї та доводiв апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне їх задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи, раніше ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності належало 11/100 часток домоволодіння № 63 по вул. Дача Ковалевського в м. Одесі, що в цілому скаладлося з двох будинків літ. «А», «Л», загальною площею 417,9 кв.м, жилою площею 193,4 кв.м., дачного будинку літ. «М» загальною площею 34,3 кв.м., сараїв літ. «О», «З», гаражу літ. «И», літніх кухонь літ. «Н», «Ж», вбиральні літ. «К», альтанки літ. «П».

28.12.2012 року він отримав свідоцтво про право власності на будинок літ. «М», загальною площею 34,3 кв.м, літньою житловою площею 27,0 кв.м., літніх кухонь літ. «Н», літ. «Ж.», сараю літ. «З», гаражу літ. «И», бесідки літ. «П» по вул. Дача Ковалевського № 63-а в м. Одесі.

Відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 03 березня 2011 року належить квартира АДРЕСА_1 у м Одесі.

ОСОБА_5 належить частка будинку № 63 по вул. Дача Ковалевського в м. Одесі.

В загальному користуванні знаходиться двір спільного користування, у якому розташована система водопроводу та водопостачання належних їм будинків.

23.06.1999 року ОСОБА_3 отримано технічні умови №1093-9 на водопостачання та водовідведення проектованого 2-х поверхового індивідуального житлового будинку, розміщеного у дворі житлового будинку №63 по вул. Амудсена (ОСОБА_8) на підставі яких оформлено проект та здійснено реконструкцію внутрішньодворових мереж та їх підключення до міських мереж (акт гідравлічного випробування системи від 18.12.2003 року та акт технічного приймання водопроводу від 19.12.2003 року).

Відповідно до наданої технічної документації встановлено, що вздовж вулиці Дача Ковалевського у м. Одесі біля будинку відповідачів знаходиться водопровідний колодязь, який відповідно до генплану позначений як d=200мн

Зазначена реконструкція внутрішньодворових мереж водопостачання та розведення індивідуальних водопроводів здійснювалась за рахунок відповідачів.

Відповідачі огородили двір саме в тій частині, де розташований колодязь дворового водопостачання, від якого здійснювалося водопостачання будинку ОСОБА_2

В лютому 2014 року відповідачі взагалі перекрили водопостання до будинку ОСОБА_2, у зв»язку з чим він вжив заходів щодо від»єднання від колодязя дворового водопостачання з метою влаштування окремого колодязя. Заказав з цією метою проект, але відповідачі чинять всілякі перешкоди для прокладення мережі водопостачання через загальний двір до будинку ОСОБА_2

Колегія суддів звертає свою увагу на те, що зазначений колодязь знаходиться у дворі спільного користування, яким також на протязі багатьох років користувався ОСОБА_2.

Відповідачі не заперечували в судовому засіданні, що чинять перешкоди ОСОБА_2 у користуванні цим водогоном, посилаючись на те, що в дворі є ще один колодязь, яким ОСОБА_2 може користуватись.

Виходячи з вищевикладених обставин, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню в частині позовних вимог про усунення перешкоду забезпеченні водопостачання водовідводу до будинку шляхом надання дозволу на проведення робіт, не перешкоджати в проведенні робіт по проведенню мереж водопостачання з приєднанням до загально-дворової каналізації та водопостачання.

В задоволенні позовних вимог про стягнення майнової та моральної шкоди слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Положеннями ст. ст. 57, 64 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які обґрунтування розміру завданих позивачеві збитків.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підтвердження своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі ч. 1 ст. 59 ЦПК України належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 3 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Позивачем ОСОБА_2 не надані належні та допустимі письмові докази спричинення майнової шкоди, та не обґрунтовано розмір майнової шкоди, у зв»язку з чим, в цій частині, в задоволенні позову слід відмовити.

На стягненні моральної шкоди позивач не наполягав.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції у достатньому обсязі не перевірив вказаних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, наданим доказам не дав належної правової оцінки в сукупності та їх взаємному зв»язку, належним чином не перевірив протиріччя та суперечності наданих сторонами доказів у справі, та ухвалив помилкове рішення про відмову у задоволенні позову, у звязку з чим судове рішення підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.п.1, 3, 4 ст. 309, ч.2 ст.314 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у забезпеченні водопостачання водовідводу до будинку шляхом надання дозволу на проведення робіт, не перешкоджати в проведенні робіт по проведенню мереж водопостачання з приєднанням до загально-дворової каналізації та водопостачання, стягнення майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не перешкоджати ОСОБА_2 в виконанні ним робіт по проведенню мережі водопостачання від міського водопроводу, який проходить вздовж вулиці ОСОБА_8 до будинку № 63-а по вул. Дача Ковалевского в м. Одесі через двір спільного користування будинку № 63-а по вул. Дача Ковалевского в м. Одесі згідно проекту водопостачання від 13.07.2014 року.

В решті позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.Д.Коротков

ОСОБА_9