Ухвала суду № 52654629, 01.07.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5327/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Громіка Р.Д.

суддів Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.

при секретарі Добряк Н.І.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», за участю третії осіб, що не заявляють самостійних вимогна предмет позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживача,

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі.

16 квітня 2015 ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вказане рішення суду по вищезазначеній цивільній справі.

15 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду на 01 липня 2015 року.

23 червня 2015 року до суду надійшов лист С-34 Судді Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б. про повернення матеріалів цивільної справи №522/30756/13-ц ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», за участю третії осіб, що не заявляють самостійних вимогна предмет позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживача для можливості виправлення описок в судовому рішенні відповідно до положень ст. 219 ЦПК України.

Судова колегія вважає, що вказану цивільну справу необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо неповноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення витання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Наведений у ч.7 ст.297 ЦПК України перелік підстав для повернення справи до суду першої інстанції не є вичерпним, оскільки можуть бути і інші підстави для повернення справи.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення її недоліків у десятиденний строк з дня її отримання.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України,-

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», за участю третії осіб, що не заявляють самостійних вимогна предмет позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживача повернути до Приморського районного суду м. Одеси для належного її оформлення у строк, зазначений в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: В.О. Панасенков

ОСОБА_6