Ухвала суду № 52654595, 26.11.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7208/14

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Громіка Р.Д.

суддів Парапан В.Ф., Драгомерецького М.М.

при секретарі Волчанському О.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічний позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності по праву спадкування за законом на ? частину земельної ділянки,

встановила:

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 червня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено в повному обсязі. У задоволені зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності по праву спадкування за законом на ? частину земельної ділянки відмовлено повністю.

27 червня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вказане рішення суду по вищезазначеній цивільній справі.

Судова колегія вважає, що вказану цивільну справу необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо неповноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення витання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Наведений у ч.7 ст.297 ЦПК України перелік підстав для повернення справи до суду першої інстанції не є вичерпним, оскільки можуть бути і інші підстави для повернення справи.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 215 ЦПК України рішення суду складається з вступної частини із зазначенням:

-часу та місця його ухвалення;

-найменувань суду, що ухвалив рішення;

-прізвищ та ініціалів судді (суддів-про колегіальному розгляді);

-прізвища та ініціалів секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі;

-предмета позовних вимог;

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає, оскільки у вступній та резолютивній частинах рішення, суд зазначив прізвище та ініціали сторін, а повинні бути зазначені повністю прізвище, імя, по-батькові.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення її недоліків у десятиденний строк з дня її отримання.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України,-

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічний позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності по праву спадкування за законом на ? частину земельної ділянки повернути до Роздільнянського районного суду Одеської області для належного її оформлення у строк, зазначений в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: В.Ф.Парапан

ОСОБА_6