Ухвала суду № 52654183, 23.10.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/2-572/11

№пр.2/521/357/15

УХВАЛА

23 жовтня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладання арешту та заборони на вчинення будь-яких дій по цивільній справі за позовом Малиновської райадміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про зобов*язання вчинити певні дії, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Одеської міської ради про визнання права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває справа за вище вказаним позовом.

В ході розгляду справи, в цілях забезпечення позову, ОСОБА_1 було подано до суду заяви про забезпечення позову, в яких він просить суд накласти заборону на вчинення будь-яких дій, стосовно реєстрації та видачі право встановлювальних документів на частину домоволодіння №30, по вулиці Подольській, у місті Одесі, якою користується ОСОБА_2. Також просить накласти арешт на частину домоволодіння №30, по вулиці Подольській, у місті Одесі, якою користується ОСОБА_2.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що на теперішній час ОСОБА_2 виготовила технічний паспорт від 06.08.2015 року та отримала декларацію про готовність об*єкта до експлуатації від 15.09.2015 року на належну її частину спірного домоволодіння, які він вважає недостовірними, тому невжиття вище вказаних заходів може привести до отримання ОСОБА_2 право встановлювальних документів на вказане нерухоме майно.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свої заяви підтримав, просив їх задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 проти задоволення заяв заперечувала, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність.

Дослідивши матеріали справа, заслухавши пояснення сторін, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пп.1,2 чю1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням заборони на вчинення певних дій.

Судом встановлено, що Малиновська рай адміністрація Одеської міської ради звернулися до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про зобов*язання вчинити певні дії, шляхом знесення самочинних споруд та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В межах вище вказаного позову, ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно п. 4Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсягпозовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи зі складу позовних вимог, із заявою щодо вжиття будь-яких заходів забезпечення позову стосовно частини домоволодіння №30, по вулиці Подольській, у місті Одесі, якою користується ОСОБА_2, може звертатися Малиновська рай адміністрація Одеської міської ради. Проте ніяких заяв подібного складу від адміністрації до суду не надходило.

Таким чином, обставини викладені ОСОБА_1 у заявах суперечать вимогам чинного законодавства.

Проте суд звертає увагу заявника, що у разі виклику у нього будь-яких сумнівів стосовно достовірності технічного паспорту від 06.08.2015 року та декларації про готовність об*єкта до експлуатації від 15.09.2015 року, він має право оскаржити вказані документи до відповідних органів згідно вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 151-153, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладання арешту та заборони на вчинення будь-яких дій по цивільній справі за позовом Малиновської райадміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про зобов*язання вчинити певні дії, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Одеської міської ради про визнання права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.М. Буран