Ухвала суду № 52653535, 21.10.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/940/14-ц 21.10.2015 21.10.2015 21.10.2015

Провадження №88-ц/784/19/15

Справа 490/940/14-ц

Провадження 88ц-/784/19/15

Категорія Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2015р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання Горенко Ю.В., представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 23 вересня 2014р. за нововиявленими обставинами,

встановила:

У вересні 2015р. ОСОБА_3 звернувся із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 23 вересня 2014р. у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заявник вказував, що ухвалюючи рішення за його позовом суд не взяв до уваги висновок будівельно-технічної експертизи від 11 липня 2013р. із-за здійсненого рецензування і виявлення у зв'язку з цим порушень законодавства допущених експертом.

Посилаючись на те, що експертною установою рецензування не здійснювалось, про що стало відомо після ухвалення рішення, то неприйняття названого доказу є достатньою підставою для задоволення його вимог.

Заява ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційної інстанції у зв'язку нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За правилами ст.363 ЦПК судові рішення переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив таке судове рішення.

Перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено нове рішення, здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення.

Статтею 361 ЦПК встановлено підстави перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами. Такою підставою згідно з п.2 ч.2 ст.361 ЦПК встановлені вироком суду, що набрав законної сили фальшивість документів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2014р. первісний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод задоволено. А зустрічний позов ОСОБА_6 та позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про припинення дій та зобов'язання вчинити певні дії - відхилені.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 23 вересня 2014р. вказане рішення суду першої інстанції в частині первісного позову ОСОБА_5 скасовано і ухвалено нове про відмову в його задоволенні. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції в частині позову ОСОБА_3 та відхиляючи доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції послався на те, що висновок будівельно-технічної експертизи від 11 липня 2013р. не може бути достатнім доказом для задоволення позову, оскільки згідно листа директора Одеського НДІСЕ за результатами рецензування зазначеного висновку встановлено ряд порушень чинного законодавства допущених експертом та цей висновок визнано необґрунтованим.

З відповіді директора Одеського НДІСЕ від 19 червня 2015р. вбачається, що судовими експертами Миколаївського відділення рецензування висновку експерта від 11 липня 2013р. не проводилось.

Враховуючи те, що фальшивість документа на який послався суд апеляційної інстанції не встановлена вироком суду, що набрав законної сили, то підстави для його перегляду відсутні.

З огляду на вказані мотиви, колегія суддів не вбачає підстав для застосування правил ст.361 ЦПК та скасування рішення апеляційного суду від 23 вересня 2014р. у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.361,362,365 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Миколаївської області від 23 вересня 2014р. у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: