Ухвала суду № 52653481, 23.10.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/5224/14-ц 23.10.2015 23.10.2015 23.10.2015

Провадження №22-ц/784/2568/15

Справа № 490/5224/14-ц Головуючий у 1-й інстанції Мамаєва О.В.

Провадження № 22ц-784/2568/15 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.

Ухвала

Іменем України

23 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем Гавор В.Б.,

за участю:

- представника позивача Гуменюк І.Л.,

- представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства «МарфінБанк»

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2015 року в частині зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «МарфінБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Вольга-Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року Банк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Вольга-Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2015 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішення Центрального районного суду м. Миколаєва у справі за позовом ОСОБА_5, до ПАТ «Марфін Банк» про визнання договору поруки припиненим.

В апеляційній скарзі Банк просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на її незаконність, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню із наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом цього позову є стягнення заборгованості за кредитним договором із поручителів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Також, у провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5, до ПАТ «Марфін Банк» про визнання договору поруки припиненим (т.3 а.с.104) .

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд цієї справи неможливий до вирішення справи за позовом ОСОБА_5, до ПАТ «Марфін Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Однак з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз'яснено, що, визнаючи наявність передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен враховувати неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість їх розгляду.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції не перевірив, яким чином при вирішенні позову ОСОБА_5 можуть бути вирішені питання, які стосуються підстав заявлених у цій справі вимог та не вказав, у чому полягає неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

До того ж, суд не врахував, що дві вказані вище справи розглядаються в одному суді.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що судові процедури при розгляді справ повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк.

Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Так, згідно ч. 1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки позовні вимоги у цій справі є однорідними з позовними вимогами у справі за позовом ОСОБА_5, до ПАТ «Марфін Банк» про визнання договору поруки припиненим, правові висновки та обставини кожного із них для правильного їх вирішення залежать одна від одної, та, виходячи з вимог ч. 4 ст.10 ЦПК України, суд повинен був обговорити питання про об'єднання позовів.

Необхідність та порядок вчинення таких дій роз'яснено судам у п. 15 наведеної вище постанови Пленуму Верховного Суду України. Від вирішення цих дій залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог. Зазначені дії можуть бути виконані на будь-якій стадії процесу.

Колегія суддів вважає, що суд наведене вище не врахував, порушив порядок, встановлений для вирішення питання про зупинення провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, що в силу п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до того ж суду для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.303,311,312,315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «МарфінБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2015 року в частині зупинення провадження у справі скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді