Ухвала суду № 52653433, 23.10.2015, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/1911/15-а Провадження №2-а/486/79/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.,

при секретарі - Коршак О.В.,

з участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

представника відповідача №1 ОСОБА_8 - ОСОБА_9,

представника відповідача № 2- ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до Голови Южноукраїнської міської організації політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" ОСОБА_8, Южноукраїнської міської виборчої комісії Миколаївської області, про визнання конференції Южноукраїнської міської організації політичної партії «ВО «Батьківщина»» такою, що не відбулася та визнання її рішення недійсним, скасування постанови Южноукраїнської міської виборчої комісії Миколаївської області № 16 від 30.09.2015 р., з клопотанням про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2015 року вищевказана справа звернута до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області та переданна в провадження судді Савіну О.І. за допомогою системи документообігу суду.

Позовні вимоги позивачів були заявлені в порядку цивільного судочинства. При вивченні позову встановлено, що вимоги позивачів повині бути заявлені в порядку КАС України, у зв'язку з чим ухвалою судді позивачам було надо строк для усунення недоліків позовної заяви з залишенням позову без руху.

23 жовтня 2015 року розпорядженням керівника апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області судді Савіну О.І. передано в провадження адміністративний позов тих же позивачів до тих же відповідачів з аналогічним предметом спору. Дана справа в оперативному порядку призначена до розгляду з забезпеченням участі в процесі сторін та їх представників.

В судовому засіданні головуючому у справі відводів не заявлено, але разом з тим головуючий вважає за необхідне заявити самовідвід в розгляді справи за мотивами того, що один із позивачів, тобто гр. ОСОБА_6 під час перебування в Южноукраїнському міському суді 17 вересня 2015 року під час отримання ним копії судового рішення та тимчасового перебування в робочому кабінеті головуючого у даній справі повідомляв про те, що має намір звертатись з позовом до гр. ОСОБА_8 на предмет участі останнього у розколі Южноукраїнської міської організації політичної партії «ВО "Батьківщина"», повідомив деякі обставини, виклав свої доводи та думку.

За таких обставин приходжу до висновку про самовідвід в розгляді даної адміністративної справи, за мотивами внутрішньої правосвідомості.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року ті інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід..

Відповідно до ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим Законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків.

Виходячи із положень ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суд має завжди бути «встановлений Законом». Це формулювання засвідчує принцип Верховенства права, притаманний цій системі Конвенції та її протоколів. Вислів «встановлений Законом» стосується не лише законності самого існування суду, а й складу суддів при розгляді кожної справи (рішення у справі «Булуй проти Австрії» від 22.02.1996 року та інші).

Термін «Закон», про який ідеться в цьому положенні, стосується таким чином не лише законодавства щодо створення і компетенції судових органів, а й будь-якого іншого положення національного права, невиконання якого робить неправомірною участь одного або кількох суддів у розгляді справи. Тут йдеться, зокрема, про положення щодо повноважень, щодо несумісностей щодо відводу та самовідводу суддів (рішення у справі «Коєм та інші проти Бельгії»).

У відповідності до ст. 27 КАС України, передбачені підстави для відводу судді. Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться в тому числі, за наявності інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді.

В силу ст. 30 КАС України, суддя за наявності підстав , зазначених у ст.ст. 27, 29 КАС України зобовязаний заявити самовідвід, самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Будь-яких зясувань обставин та перевірка їх доказами суддею, судом не відбувалось.

Виходячи з положень Європейського суду з прав людини, йдеться про субєктивний підхід, для того, щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці, зокрема, суд не повинен субєктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання бо особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, але доки не буде доведено протилежне, а також слід застосовувати обєктивний підхід, метою якого є пересвідчення надання судом необхідних гарантій незалежності та обєктивної безсторонності.

Тому, враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та ст.ст. 27, 30, 31, 32 , 15-1 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід в розгляді справи в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до Голови Южноукраїнської міської організації політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" ОСОБА_8, Южноукраїнської міської виборчої комісії Миколаївської області, про визнання конференції Южноукраїнської міської організації політичної партії «ВО «Батьківщина»» такою, що не відбулася та визнання її рішення недійсним, скасування постанови Южноукраїнської міської виборчої комісії Миколаївської області № 16 від 30.09.2015 р., з клопотанням про забезпечення доказів.

Вищевказану справу звернути до апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду справи.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_11