Рішення № 5265316, 23.06.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2009 р. Справа № 54/64-09

вх. № 1935/4-54

Суддя господарського суду Хачатрян В.С.

при секретарі судовогозасідання Кириленко М.Ю.

за участю представників сторін:

прокурора - Асрян А.Б., посвідчення № 194 від 29.09.2008 року

позивача - не з'явився

3-й особи - не з*явився

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора м. Харків в особі Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ДПІ у Московському районі м. Харкова

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 1786,25 грн.

та за зустрічним позовом Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

про розірвання договору оренди.

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в розмірі 1786,25 грн., яка утворилась внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань, передбачених договором оренди землі від 22.06.2005р. Також прокурор просить судові витрати покласти на відповідача.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 01 червня 2009 року звернулось до господарського суду із зустрічним позовом до Харківської міської ради, в якому просить розірвати договір оренди землі укладений 22.06.2005 року між Харківською міською радою та ФОП ОСОБА_1 та зобов'язати Харківську міську раду повідомити Харківську регіональну філію ДП "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсах" та ДПІ у Московському районі м. Харкова про розірвання договору оренди землі, укладеного 22.06.2005 року між Харківською міською радою та ФОП ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.06.2009 р. було прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом у справі № 54/64-09 зустрічний позов ФОП ОСОБА_1.

Прокурор у судовому засіданні 23 червня 2009 року просить суд провадження у справі за первісним позовом припинити, оскільки заборгованість у розмірі 1786,25 грн. відповідачем сплачена у повному обсязі, про що свідчить лист ДПІ У Московському районі м. Харкова № 2772/9/17-313 від 22.06.2009 року виписка з особового рахунку, копії яких надані до суду та залучені до матеріалів справи. Проти вимог зустрічного позову заперечував у повному обсязі.

Представник позивача по первісному позову у судове засідання не з'явився, відзив на зустрічний позов не надав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, отримане представником Харківської міської ради 19.06.2009 року на руки згідно реєстру.

Представник 3-ї особи у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача по первісному позову у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

23 червня 2009 року від представника відповідача по зустрічному позову до канцелярії суду надійшло клопотання (вх. 6988) про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебування представника у відрядженні.

Суд, розглянувши вказане клопотання, дійшов висновку про його необґрунтованість, а тому відмовляє в його задоволенні.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, доводи зустрічного позову, заслухавши пояснення прокурора, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

22 червня 2005 року між Харківською міською радою (позивачем за первісним позовом) та Суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 (відповідачем за первісним позовом) було укладено договір оренди землі. Цей договір зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 22 червня 2005 р. за № 75151/05. Відповідно до умов договору Орендодавець передав, а Орендар прийняв в платне користування строком до 31.12.2030 року земельну ділянку несільськогосподарського призначення землі житлової та громадської забудови, загальною площею 0,1434 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_1. На земельній ділянці знаходиться об'єкт нерухомого майна нежитлові приміщення літ. “А-1”, які належать відповідачу за первісним позовом на праві приватної власності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачу за первісним позовом на праві власності належало нерухоме майно нежитлова будівля літ. “А-1”, а на праві оренди земельна ділянка під ним, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

У пункті 11 договору сторони передбачили, що орендна плата за земельну ділянку сплачується рівними частинами щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) періоду. У разі невнесення орендної плати у строки, визначені законодавством, справляється пеня із розрахунку 120 % річних облікової ставки НБУ за кожний календарний день прострочення платежу. Пеня нараховується разом з заборгованістю (п. 14 договору).

05 липня 2007 року між ФОП ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Алгора» було укладено договір купівлі-продажу, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Васіковою Ю.В. З тексту договору купівлі-продажу вбачається, що ФОП ОСОБА_1 передав, а ТОВ «Алгора» прийняв у власність нежитлові приміщення 1-го поверху № 2-6, 26-41 літ. “А-1”, загальною площею 222,1 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1. 18 липня 2007 р. Комунальним підприємством “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” зареєстровано право власності на нерухоме майно за ТОВ «Алгора», про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 73).

05 липня 2007 року між ФОП ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Алгора» було укладено договір купівлі-продажу, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Васіковою Ю.В. З тексту договору купівлі-продажу вбачається, що ФОП ОСОБА_1 передав, а ТОВ «Алгора» прийняв у власність нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 7 літ. “А-1”, загальною площею 64,8 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1. 18 липня 2007 р. Комунальним підприємством “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” зареєстровано право власності на нерухоме майно за ТОВ «Алгора», про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 75).

Згідно до п.1 ч. 1 ст. 346 Цивільного кодексу України підставою припинення права власності є відчуження власником свого майна.

З вище наведеного вбачається, що в позивача припинилося право власності на нежитлову будівлю літ. “А-1” розташовану в АДРЕСА_1, у звязку з переходом речових прав на неї до іншої особи.

Відповідно до п. 40 договору оренди землі від 22 червня 2005 року перехід права власності на будівлі та споруди, які розташовані на орендованій земельній ділянці до другої особи є підставою для розірвання договору та укладення договору оренди з новим власником будинків та споруд.

Дане положення договору не суперечить правилу викладеному в ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України якою передбачено, що якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Отже, між сторонами по справі існує домовленість про підставу, за наявності якої договір оренди землі вважатиметься розірваним за домовленістю сторін, що відображено в наведеному вище пункту договору оренди землі від 22 червня 2005 р.

Таким чином, до нового власника нежитлової будівлі літ. “А-1” по АДРЕСА_1 окрім права власності на нерухоме майно перейшло й право користування земельною ділянкою під ним. Зазначене положення є підставою для припинення користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 позивачем за зустрічним позовом, ФОП ОСОБА_1,, і відповідно, тягне за собою розірвання договору оренди землі від 22 червня 2005 року.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач неодноразово звертався до Харківської міської з листами, якими повідомляв про відчуження нежитлових приміщень, у звязку з чим просив розірвати договір оренди землі від 22 червня 2005 р., кадастровий № 75151/05.

Станом на день розгляду справи договір оренди землі від 22 червня 2005 р. не розірвано. Отже, суд вважає, що Харківська міська рада безпідставно ухиляється від розірвання договору оренди землі.

На підставі викладеного, суд вважає вимоги зустрічного позову законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин суд дійшов висновку, що зустрічний позов ФОП ОСОБА_1 до Харківської міської ради про розірвання договору оренди землі від 22 червня 2005 р. є обґрунтованим, не спростованим відповідачем за зустрічним позовом, і таким, що підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 1786,25 грн., суд зазначає наступне.

19 березня 2009 року відповідачем за первісним позовом заборгованість у розмірі 1786,25 грн., у тому числі 395,00 грн. пені за договором оренди землі від 22 червня 2005 р. була сплачена.

Враховуючи згоду прокурора щодо припинення провадження у справі, у зв'язку зі сплатою відповідачем за первісним позовом боргу у повному обсязі, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

За результатами розгляду справи, у відповідності до положень статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги, що перерахування боргу за первісним позовом проведене після направлення прокурором позову до суду, суд вважає за доцільне витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. покласти на відповідача за первісним позовом, з вини якого спір доведено до суду. Судові витрати у вигляді сплаченого державного мита у розмірі 85,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 312,50 грн., у разі задоволення зустрічної позовної заяви, покладаються на відповідачів за зустрічним позовом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача по первісному позову про відкладення розгляду справи відмовити.

Припинити провадження у справі в частині первісних позовних вимог.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 102,00 грн. державного мита.

Стягнути з Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Зустрічний позов задовольнити.

Розірвати договір оренди землі від 22 червня 2005 р., укладений між Харківською міською радою (61200, м. Харків, пл. Конституції, 7, р/р 33218815700007 ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 04059243) та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_1).

Стягнути з Харківської міської ради (61200, м. Харків, пл. Конституції, 7, р/р 33218815700007 ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 04059243) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_1) 85,00 грн. державного мита та 312,50 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Хачатрян В.С.

Повний текст рішення підписано 30 червня 2009 року.