Рішення № 5265302, 02.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/10402.06.09 За позовомТОВ „Хлібороб”;

ДоДочірнього підприємства „Спеціалізованого управління №2”

ВАТ „Будмеханізація”;

Простягнення 20400,00 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:Лузан Ю.І., представник, довіреність №8 від 04.02.2009 р.;

Від відповідача: Рачинський В.А., представник, довіреність б/н від 03.01.2007 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2009 р. порушено провадження у справі №18/104, справа призначена слуханням на 09.04.2009 р.

Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням з 09.04.2009 р. до 12.05.2009 р., з 12.05.2009 р. до 02.06.2009 р., про що господарським судом винесені відповідні ухвали від 09.04.2009 р. та від 12.05.2009 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 20400,00 грн. заборгованості, 204,00 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

22.04.2009 р. позивачем до господарського суду подана заява про уточнення позовних вимог, в якій останній просить зобов”язати відповідача підписати акти здачі прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000023 від 29.08.2008 р., №ОУ-0000026 від 31.10.2008 р., №ОУ-0000027 від 27.10.2008 р. та акт звірки взаєморозрахунків від 23.02.2009 р.; стягнути з відповідача 20400,00 грн. основного боргу, 2596,36 грн. пені, 289,00 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у наданому відзиві на позов та представник останнього у судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав в частині стягнення 8050,00 грн. основного боргу та 950,00 грн. пені. Інші позовні вимоги відповідач вважає безпідставними та необґрунтованими, посилаючись на те, що відповідно до п. 2.2. договору розрахунки за надані послуги проводяться відповідачем не пізніше 3-х днів з дня отримання рахунку виконавця. Відповідач зазначає про те, що не отримував від позивача рахунків для оплати наданих послуг, а тому вважає, що термін оплати послуг у сумі 12350,00 грн. не настав.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

01.10.2007 р. між сторонами укладений договір №01.10/07 про надання послуг автомобільним транспортом, за умовами якого позивач надає відповідачеві послуги по перевезенню працівників останнього по м. Києву автомобілем марки „УАЗ 3303-01”.

Відповідно до п. 2.1. договору вартість послуг по перевезенню становить 30,00 грн. за 1 годину.

Розрахунок за надані послуги проводиться відповідачем не пізніше трьох днів з дня отримання рахунку позивача (п. 2.2. договору).

Пунктом 2.3. договору передбачено, що сторони можуть передбачати і інші форми розрахунку.

На виконання умов договору позивач надав відповідачеві послуги по перевезенню на загальну суму 20400,00 грн., що підтверджується довідками відповідача про виконані роботи (послуги):

за період з 01.07.2008 р. по 04.07.2008 р.;

за період з 07.07.2008 р. по 08.07.2008 р.;

за період з 09.07.2008 р. по 11.07.2008 р.;

за період з 14.07.2008 р. по 18.07.2008 р.;

за період з 24.07.2008 р. по 25.07.2008 р.;

за період з 28.07.2008 р. по 31.07.2008 р.;

за 11.08.2008 р.;

за 01.08.2008 р.;

за період з 26.08.2008 р. по 29.08.2008 р.;

за період з 18.08.2008 р. по 22.08.2008 р.;

за період з 20.10.2008 р. по 24.10.2008 р.;

за період з 15.10.2008 р. по 17.10.2008 р.;

за період з 27.10.2008 р. по 31.10.2008 р.;

за період з 03.11.2008 р. по 07.11.2008 р.;

за період з 10.11.2008 р. по 14.11.2008 р.;

за період з 17.11.2008 р. по 24.11.2008 р.;

за 25.11.2008 р.

Відповідач не виконав свої зобовязання за договором, надані позивачем послуги не оплатив.

Посилання відповідача на ту обставину, що позивачем не були направлені на адресу відповідача рахунки для оплати наданих послуг, спростовуються тим, що позивачем до матеріалів справи доданий опис вкладення у цінний лист від 25.05.2009 р. та поштова квитанція №3485 від 25.05.2009 р., які свідчить про те, що на адресу відповідача були направлені рахунки-фактури:

№СФ-0000054 від 29.08.2008 р.;

№СФ-0000070 від 31.10.2008 р.;

№СФ-0000074 від 27.11.2008 р.

Станом на день слухання справи у судовому засіданні сума боргу відповідача перед позивачем складає 20400,00 грн.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За прострочку платежу позивачем нарахована пеня у розмірі 2596,37 грн., передбачена п. 4.2. договору.

При нарахуванні пені позивачем невірно визначений її розмір, а тому господарський суд, на підставі статті 55 ГПК України, визначив розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача у розмірі 80,48 грн. Розрахунок пені здійснений господарським судом за період з 28.05.2009 р. (строк настання виконання зобовязань, оскільки рахунки-фактури №СФ-0000070, №СФ-0000074 та №СФ-0000054 були направлені відповідачеві 25.05.2009р. та згідно з наказом Міністерства транспорту та зв”язку України №1149 від 12.12.2007 р. „Про затвердження нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів” були отримані відповідачем 28.05.2009 р.) по 02.06.2009 р. (день прийняття рішення у даній справі).

Слід також зазначити про те, що позивачем на адресу відповідача 17.04.2009 р. були направлені акти здачі-прийняття робіт (послуг) №ОУ-0000023, №ОУ-0000026 та №ОУ-0000027. Станом на день слухання справи зазначені акти відповідачем не підписані та позивачеві не повернуті, а тому позовна вимоги щодо зобовязання відповідача підписати зазначені є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Вимоги позивача щодо спонукання відповідача підписати акт звірки взаєморозрахунків від 23.02.2009 р. не підлягає задоволенню, оскільки акт звірки взаєморозрахунків є внутрішнім документів звірки розрахунків між підприємствами; обовязок підписання акту звірки взаєморозрахунків на відповідача не покладений.

Вина відповідача повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, а тому вимоги останнього підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Зобов”язати Дочірнє підприємство „Спеціалізоване управління №2” Відкритого акціонерного товариства „Будмеханізація” (інд. 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 4, код ЄДРПОУ 04012939) підписати акти здачі прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000023 від 29.08.2008 р., №ОУ-0000026 від 31.10.2008р., №ОУ-0000027 від 27.10.2008 р. Видати наказ.

3.Стягнути з Дочірнього підприємства „Спеціалізоване управління №2” Відкритого акціонерного товариства „Будмеханізація” (інд. 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 4, код ЄДРПОУ 04012939) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Хлібороб” (юридична адреса: інд. 08350, Київська область, Бориспільський район, с. Глибоке, вул. Леніна, 25; поштова адреса: інд. 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Новопрорізна, 8-а; код ЄДРПОУ 31856098) 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. заборгованості, 80 (вісімдесят) грн. 48 коп. пені, 290 (двісті девяносто) грн. 03 коп. витрат по сплаті держмита та 104 (сто пять) грн. 21 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

4.В іншій частині позову відмовити.

5.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

6.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяО.В. Мандриченко