Ухвала суду № 52648801, 06.10.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/237/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі : головуючого - Власова С.О.,

суддів - Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.,

при секретарі - Рогач О.Я.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11 лютого 2015 року та додаткове рішення цього суду від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення депозитного вкладу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року ОСОБА_1 пред'явив до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (далі - ПАТ КБ) « Всеукраїнський Акціонерний Банк» позов про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу «Марафон лояльності -Подвійний дохід ЕПС» № 833357/2014 від 14 серпня 2014 року (далі-Договір) укладений на строк 13 місяців з дня укладення договору, з щомісячною виплатою 25% річних, в загальній в сумі 18624,00 грн. (в т.ч.:16500,00 грн.- сума вкладу, 2120,40 грн. -відсотки) та стягнення моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн. (а.с.1-2, 7 ).

Позивач зазначав, що в процесі цивільно - правової реалізації укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов'язань зі сплати відсотків за користування грошовими коштами, та на його вимогу не повернув саму суму вкладу, у зв'язку з чим банківська установа має нести обов'язок з погашення вищевказаної суми заборгованості та відшкодувати моральну шкоду.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив задовольнити позов, стягнути з відповідача суму 18624 грн. банківського вкладу з нарахуванням 25% станом до 20.02.2015 р. та моральну шкоду.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 11 лютого 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ КБ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на користь ОСОБА_1 17567,41 грн. ( в т.ч. 16500 грн.- сума вкладу,1067,41 грн. - відсотки ) за договором банківського вкладу « Марафон лояльності-Подвійний дохід ЕПС» № 833357/2014 від 14 серпня 2014 року. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням цього від 10 червня 2015 року доповнено резолютивну частину заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11 лютого 2015 року, пунктом «4.1.» такого змісту: «У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 » до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення 50000,00 грн. моральної шкоди відмовити».

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 просить змінити основне рішення в частині стягнення відсотків на вклад (просить такі стягнути в сумі 2120,40 грн. ), скасувати додаткове рішення і ухвалити в цій частині вимог нове, яким стягнути 50000 грн.моральної шкоди(а.с.32-34,75-77).

Вказує на те, що суд неправильно застосував матеріальний закон, зокрема не врахував положення законів, що регулюють підстави та умови повернення депозитного вкладу.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційних скарг, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Є доведеним, що 14 серпня 2014 року між сторонами спору був укладений вищевказаний договір банківського вкладу (а.с.4), відповідно до якого вкладник ОСОБА_1 розмістив в Банку строковий вклад на умовах депозитного продукту «Марафон лояльності -Подвійний дохід ЕПС» у національній валюті строком на 13 місяців, з дня укладення договору, з виплатою процентів щомісячно. Сума початкового вкладу -16500 грн.

Відповідно до умов договору (п.п.1.5, 1.7,) стандартна ставка за вкладом становить 25% та діє з першого по третій місяць дії вкладу. З 4 по 13 місяць дії вкладу стандартна ставка за вкладом становить 10% річних.

Для обліку даного вкладу,14 серпня 2014 року Банк відкрив на ім»я вкладника вкладний рахунок на вимогу «Для виплат » НОМЕР_1, за вказаним договором вкладник передав банку 16500 грн. (додатковий договір до Договору банківського вкладу 5 ).

Відповідно до положень ч.1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони ( вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на мовах та в порядку, встановлених договором.

За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частини на першу вимогу вкладника, крім випадків, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідача було віднесено до категорії неплатоспроможних відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 року № 733 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до неплатоспроможних».

Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.11.2014 р.№ 123 було розпочато процедуру виведення ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк » з ринку та здійснення тимчасової з 21.11.2014 р. по 20.02.2015 р адміністрації.

Процедура повернення вкладу у разі ліквідації банку встановлена спеціальним законодавчим актом, а саме Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», за положенням якого з дня призначення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, припиняються всі повноваження органів управління банку та наступають наслідки, встановлені ст. 46 цього Закону.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення банківською установою умов договору щодо належного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, що стало правовою підставою (ч.2 ст.1060 ЦК України, п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб») для часткового задоволення позову, правильно зважаючи на те, що вимоги позивача щодо стягнення відсотків на вклад після запровадження тимчасової адміністрації Банку та призначення Уповноваженої особи Фонду з 21.11.2014 р. задоволенню не підлягають.

Щодо визначення розміру задоволеної частини позовних вимог по відсотках в сумі 1067,41,41 грн., то колегія вважає такий правильним, оскільки він визначений судом із урахуванням ч.5 ст.1061 ЦК України та п.1.5 Договору (16500х25%х90/360=1031,25; 16500х10% х 8/365=36,16; 1031,25+36,16=1067,41).

Інших розрахунків відмінних від вказаних позивач суду не надав.

Запровадження тимчасової адміністрації Банку та призначення Уповноваженої особи Фонду жодним чином не перешкоджає вкладнику звернутися до суду за захистом порушеного права та вимагати стягнення сум, які йому не повернуті за системою гарантування, виходячи із наведених норм ЦК України та умов договору банківського вкладу, незважаючи на те, що строк дії Договору на момент винесення оскаржуваного судового рішення не закінчився.

Що стосується відшкодування заявленої позивачем моральної в розмірі 50000,00 грн., то ні умовами укладеного між сторонами договору банківського вкладу, ні положенням Закону України «Про банки і банківську діяльність» та параграфу 3 Глави 71 ЦК України не передбаченого такого виду відповідальності як відшкодування моральної шкоди за невиконання сторонами договірних зобов»язань, а наявність підстав для її відшкодування згідно положення Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України « Про звернення громадян» позивачем не доведено. Інших доказів на підтвердження факту завдання шкоди позивачем не наведено, а обґрунтування моральної шкоди зводяться виключно до суб'єктивної оцінки ситуації, в якій позивач не міг скористатися своїми коштами.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п. 1, 308 ч.1, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 - відхилити.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11 лютого 2015 року та додаткове рішення цього суду від 10 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді: