Ухвала суду № 52645076, 15.10.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/6452/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Антипової Л.О.,

при секретарі Філімоновій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до ухвалення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним, оскільки ухвалою Подільського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі п. 4 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов'язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження.

Суд, вислухавши думку сторін, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення, оскільки рішенням суду у справі, що перебуває в провадженні Подільського районного суду м. Києва, можливе встановлення фактів, від яких залежить вирішення цивільної справи, що підлягає розгляду в даному провадженні.

Керуючись ст.ст. 201, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним, що знаходиться в провадженні Подільського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: