Постанова № 52645074, 06.10.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/1484/15-а

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Антипової Л.О.

при секретарі Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, збільшивши свої позовні вимоги в період слухання справи, посилаючись на те, що він має право на пенсійне забезпечення на пільгових умовах за списком №1. 11 серпня 2014 року він звернувся до відповідача з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1, але отримав лист № 17002\06 від 01 жовтня 2014 року, в якому йому відмовлено в призначенні пенсії, в зв'язку з тим, що згідно трудової книжки та пільгової довідки № 01-04\95 від 11.06.2014 року, виданої Публічним акціонерним товариством «Техмонтаж» в період з 18 березня 1994 року по 19 грудня 1997 року працював дефектоскопістом, а згідно переліку робочих місць, професій і посад працівників, яким за результатами атестації робочих місць, підтверджено право на пільги і компенсації, передбачені законодавством від 01 березня 1995 року була атестована професія дефектоскопіст по рентгеногамографії, що в свою чергу не дає право підтвердити пільговий стаж за вищезазначений період роботи.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позов з викладених в ньому підстав, просили позов задовольнити.

Представник відповідача Петерчук Л.Р. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що позивачем не надано до суду необхідних документів, які б підтвердили факт роботи саме на посаді дефектоскопіста по рентгеногамографії на підтвердження наявного пільгового стажу роботи, що дало б підстави призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, ОСОБА_1, з 06 липня 1981 року по 30 червня 1986 року працював у Публічному акціонерному товаристві «Київенерго» за професією дефектоскопіст рентгеногамографії Ш-У розряду та його пільговий стаж становить 4 роки 11 місяців 25 днів. І цей стаж йому Управлінням Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Києва зарахований до пільгового стажу по списку №1. А в період з 18 березня 1994 року по 19 грудня 1997 року працював в Публічному акціонерному товаристві «Техмонтаж» за професією дефектоскопіст не зараховано до даного пільгового стажу.

В судовому засіданні встановлено, що в період з 18.03.1994 року по 19.12.1997 року ОСОБА_1 дійсно працював у Публічному акціонерному товаристві «Техмонтаж» на посаді дефектоскопіста рентгеногамографії, шостого розряду, що підтверджується записами в трудовій книжці, довідкою № 01-04\95 від 11 червня 2014 року та посадовою інструкцією, що передбачена списком №1, затвердженим Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

В ч.1 ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» зазначено, що пенсія призначається з дня звернення за пенсією.

Відповідно до ч.2 ст.46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсії, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Компенсація втрати частини пенсії у зв'язку з порушенням строків її виплати пенсіонерам здійснюється згідно із законом.

В судовому засіданні встановлено, що 11 серпня 2014 року позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1, але отримав лист № 17002\06 від 01 жовтня 2014 року, в якому Управління ПФУ у Дніпровському районі м.Києва повідомляє, що для призначення пенсії за віком на пільгових умовах по списку №1 була атестована професія дефектоскопіст по рентгеногамографії, а в наданих документах зазначено дефектоскопіст.

Пунктом «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці,- за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць призначається чоловікам - при досягненні 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно Порядку підтвердження наявного трудового стажу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 «Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній», для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ. У довідці повинні бути вказані періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, найменування списків, або їх номери, куди включається цей період роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Враховуючи те, що в трудовій книжці наявна запис, яка дає право на призначення ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах за списком №1 записана не повністю, суду були надані додатково довідка № 01-04\95 від 11 червня 2014 року, в якій зазначено період роботи, що зараховуються до спеціального стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, підрозділ, а також посадова інструкція, в якій зазначено посада, характер виконуваної роботи саме ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності щодо відмови позивачу призначити пенсію на пільгових умовах за списком №1, тому, виходячи з наведеного, суд вважає, що існує порушення відповідачем права позивача на отримання пенсії, отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

Крім того, з урахуванням задоволення позову, відповідно до вимог ст.94 КАС України стягненню з Державного бюджету України на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 73 гривні 08 копійок, відповідно п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання адміністративного позову немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати).

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст..19 Конституції України, ст..45,46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст..13,62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.ст.9,11,69-71,86,94,158-163,186 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Києва щодо відмови в зарахуванні до пільгового стажу періоду роботи з 18 березня 1994 року по 19 грудня 1997 року в Публічному акціонерному товаристві «Техмонтаж».

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Києва зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за списком № з 18 березня 1994 року по 19 грудня 1997 року в Публічному акціонерному товаристві «Техмонтаж».

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Києва призначити, нарахувати та виплачувати з 11 серпня 2014 року пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 ОСОБА_1.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 73 гривні 08 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії через Дніпровський районний суд міста Києва до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя