Ухвала суду № 52644848, 22.10.2015, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/745/15-ц

УХВАЛА

22.10.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

третьої особи - ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ «Імексбанк», ОСОБА_1 про виключення акту опису майна та звільнення з-під арешту, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_3 предявив у суд даний позов і просить виключити з опису та звільнити з-під арешту автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з СА 7501 ВВ, 2007 року випуску, білий VIN WV1ZZZKZ7X105926, накладений ОСОБА_2 опису й арешту майна від 19 серпня 2015 року,складеного державним виконавцем Чупрієм Д.О. Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції посилаючись на те, що порушено його право, оскільки автомобіль належить йому.

Повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду позивач ОСОБА_3 у судове засідання повторно не зявився. Від нього також не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_4 державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції у суд не зявився, надавши письмове заперечення та заяву про розгляд справи за відсутністю представника.

Представник третьої особи ПАТ «Імексбанк», повідомленої належним чином про час і місце судового розгляду у судове засідання не зявився, згідно повідомлення пошти із зазначеного позивачем у позовній заяві місця знаходження вибув.

Третя особа ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_2 суд зявилися, надали письмове заперечення і вважають про можливий розгляд справи по суті.

Враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання, є підстави залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону і не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду права, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

При залишенні позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача, понесені судові витрати по сплаті судового збору не повертаються.

Керуючись ст.ст. 157, 207 ч.1 п. 3 і ч.2 ,293 ч.1 п.15, 294 п.2 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі,якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5