Рішення № 52644256, 14.05.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/24940/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Антипової Л.О.

при секретарі Філімоновій Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Фін-Еко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошової суми та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Фін-Еко» про припинення зобов'язання по договору поруки, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 07.10.2010 року між Кредитною спілкою «ФІН-ЕКО» та членом кредитної спілки «ФІН-ЕКО» ОСОБА_1, було укладено кредитний договір № 12270. Згідно з договором, кредитна спілка надала позичальнику кредит у розмірі 12000,00 грн. Отримання грошових коштів позичальником підтверджується видатковим ордером. Відповідно до п. 1.1 договору плата за користування кредитом становить 47 % річних. Позичальник зобов'язався погашати кредит та сплачувати проценти в порядку визначеному договором. Останній платіж мав бути 07.10.2013 року. ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання відповідати по зобов'язаннях позичальника. Однак, всупереч договірним зобов'язанням, в установлені графіком терміни позичальником не повернуто належні грошові кошти, в результаті чого має заборгованість, яка становить 19681,39 грн., з яких: 11333,21 грн. - заборгованість за кредитом, 8348,18 грн. за період з 01.02.2011року по 01.04.2013 року - заборгованість за процентами. Вищевикладене свідчить про невиконання договірних зобов'язань з боку позичальника перед КС «ФІН-ЕКО».

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити з врахуванням суми сплаченої ОСОБА_1 в розмірі 150 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив в первісному позові відмовити в повному обсязі та задовольнити зустрічний позов.

19.08.2014 року в судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 заявлено зустрічну позовну заяву про припинення зобов'язання по договору поруки, вимоги зустрічної позовної заяви вмотивовані тим, що 07.10.2010 року між ОСОБА_2 та Кредитною спілкою «Фін-Еко» укладено договір поруки №12270, за яким поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором по зобов'язаннях ОСОБА_1 Позивач за зустрічним позовом вважає, що його зобов'язання за договором поруки частково припиненні, оскільки умовами договору встановленні окремі самостійні зобов'язання, які деталізують обов'язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов'язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення. Таким чином, оскільки за умовами договору погашення кредиту повинно здійснюватись позичальником частинами кожного 8 числа місяця, а процентів - кожного місяця з 2 по 8 число, наступного за місяцям, в рахунок якого вносяться кошти, початок позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання позичальником кожного із цих зобов'язань. Пунктом 3.1. договору поруки визначено, що відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує зобов'язання згідно кредитного договору. Таким чином зобов'язання за договором поруки, на думку позивача за зустрічним позовом, є припиненими через відсутність позовів до поручителя щодо стягнення чергових платежів згідно графіку погашення заборгованості.

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

В суді встановлено, що 07.10.2010 року між Кредитною спілкою «ФІН-ЕКО» та ОСОБА_1, було укладено кредитний договір № 12270. Згідно з договором, кредитна спілка надала позичальнику кредит у розмірі 12000,00 грн. Отримання грошових коштів позичальником підтверджується видатковим ордером. Відповідно до п. 1.1 договору плата за користування кредитом становить 47 % річних. Позичальник зобов'язався погашати кредит та сплачувати проценти в порядку визначеному договором. Останній платіж мав бути 07.10.2013 року.

07.10.2010 року між КС «ФІН-ЕКО» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 12270, відповідно до якого поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати по зобов'язаннях позичальника.

Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, в установлені графіком терміни позичальником не повернуто належні грошові кошти, в результаті чого наявна заборгованість, яка становить 19681,39 грн., з яких: 11333,21 грн. - заборгованість за кредитом, 8348,18 грн. за період з 01.02.2011року по 01.04.2013 року - заборгованість за процентами.

Крім того, відповідачем по справі ОСОБА_1 в процесі розгляду справи в суді, було сплачено частково заборгованість за кредитним договором в сумі 150 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель, відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позовна заява Кредитної спілки «Фін-Еко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошової суми підлягає до задоволення.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги позивача за зустрічним позовом, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

У пункті 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року за №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що при вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Згідно до пункту 4.1. договору поруки, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею забовязання, а також коли кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язання не пред'явив позову до поручителя.

Враховуючи, що останній платіж по кредитному договору мав бути 07.10.2013 року, згідно графіку погашення кредиту, а позов до суду пред'явлено КС «Фін-Еко» 03.10.2013 року, суд вважає не обґрунтованими посилання позивача за зустрічним позовом на припинення зобов'язань по договору поруки, оскільки строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Крім того, посилання позивача за зустрічним позовом на постанову Верховного суду України від 06.11.2013 року №6-116цс13, є недоречними, оскільки в постанові описано порядок застосування позовної давності, а позивач просить припинити зобов'язання по договору поруки.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Фін-Еко» про припинення зобов'язання по договору поруки не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судовий збір - 230,00 грн., дані витрати підлягають відшкодуванню відповідачами на користь позивача.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 553, 554, 559, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року за №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст. ст. 60, 88, 212-215, 218, 223, 233, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Фін-Еко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошової суми - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «ФІН-ЕКО» заборгованість за кредитним договором № 12270 від 07.10.2010 року в сумі 19531 грн. 39 коп. та судовий збір в розмірі 230 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Фін-Еко» про припинення зобов'язання по договору поруки - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: