Ухвала суду № 52642247, 19.10.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/7047/15 Головуючий 1 інст. - Єрмак Н.В.

Справа № 643/854/14-ц

Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.

У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 17 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 Іке про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 17 квітня 2014 року позов задоволено.

На вищевказане рішення суду першої інстанції представник ОСОБА_7 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 297, та ч.4 ст. 295 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Матеріали справи не містять даних про те, на якій підставі ОСОБА_6 діє від імені ОСОБА_7 та надає повноваження ОСОБА_2 представляти інтереси ОСОБА_7.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Так, ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 16 вересня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 17 квітня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

21 вересня 2015 року до суду апеляційної інстанції надійшли доповнення до апеляційної скарги на рішення Московського районного суду м.Харкова від 17 квітня 2014 року, подані представником ОСОБА_7 - ОСОБА_6 Разом з доповненнями надана суду довіреність ОСОБА_7, якою останній уповноважує представляти його інтереси в тому числі і ОСОБА_6

З повідомлення про вручення поштового відправлення заявник отримав копію ухвали суду від 16 вересня 2015 року 22 вересня 2015 року.

Проте, недоліки апеляційної скарги в повному обсязі так і не усунені, оскільки заявником не сплачений судовий збір.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу визнати неподаною та повернути її заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 17 квітня 2014 року визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого касаційного спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя: