Ухвала суду № 52642025, 14.11.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/1489/14 Головуючий 1 інстанції: Шуліка Ю.В.

Справа № 646/10918/14-к Доповідач: Цілюрик В.П.

Категорія: ст. 171 КПК України

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Цілюрика В.П.

суддів Зубкова Л.Я., Олефір Н.О.

за участю секретаря Черкасова А.О.

прокурора Шпака Є.А.

представника власника майна ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою керівника Компанії A-GRAIN EESTI OU ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2014 року про арешт майна у кримінальному провадженні №12014100000000967,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.09.2014 року було задоволено клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та накладено арешт на майно, яке належить компанії A-GRAIN EESTI OU, а саме пшеницю 2 класу в кількості 10164 610 кг, на пшеницю 3 класу в кількості 1930 910 кг, кукурудзу в кількості 429480 кг, що знаходиться на зберіганні в зерносховищі ПрАТ «Укрелеваторпром», яке розташовано на території Одеського морського торгівельного порту.

Цією ухвалою заборонено ПрАТ «Укрелеваторпром» (код ЄДРПОУ 31640002) здійснювати будь-які дії, щодо повернення зі зберігання (відпуску, видачі) вказаної сільськогосподарської продукції, а Компанії A-GRAIN EESTI OU заборонено будь-яким чином розпоряджатись нею та використовувати її.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя вважав, що вказане майно є предметом кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, керівник Компанії A-GRAIN EESTI OU ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання.

Апелянт зазначає, що Компанії A-GRAIN EESTI OU не є підозрюваним, обвинуваченим чи особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, та не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. Також автор апеляційної скарги вказує, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено жодних доказів, які б доводили вчинення Компанією A-GRAIN EESTI OU чи її посадовими особами кримінального правопорушення, і з достатньою повнотою не обґрунтовано, яким саме чином вищевказане майно, що належить Компанії A-GRAIN EESTI OU, набуло ознак предмету злочину.

На думку апелянта, слідчим суддею не були враховані наслідки арешту майна для третіх осіб та розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Так зокрема, накладення арешту фактично позбавляє підприємство можливості вчасно виплачувати заробітну плату, завдає шкоди сільськогосподарському підприємству, яке в своїй діяльності дотримується вимог чинного законодавства, забезпечує щомісячне надходження до бюджетів різних рівнів значних сум податків і зборів, підприємство зазнає значних фінансових втрат, і не матиме змоги виконувати свої зобовязання зі сплати податків і зборів, виплати заробітної плати, що фактично призведе до банкрутства підприємства.

Заслухавши доповідь судді, представника апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Рішення про арешт вказаних сільскогосподарських культур, що належить апелянту прийняте в межах кримінального провадження, розпочатого на підставі внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань в липні 2014 року відомостей за фактом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно цим відомостям, службові особи групи компаній «Агрейн» за попередньою змовою та у групі з іншими невстановленими особами, зловживаючи своїм службовим становищем вчинили дії щодо внесення всупереч волі реальних власників змін до статутних документів з метою відсторонення іноземних інвесторів, привласнення та розкрадання майна ряду українських підприємств агрохолдінгу, склали завідомо неправдиві документи з використанням підроблених печаток іноземних компаній, в тому числі протоколи загальних зборів учасників, зміни до статутів підприємств, що надало новоствореним органам управління компаній цієї групи - наглядовим радам - до складу яких увійшли особи, щодо яких проводиться досудове розслідування здійснювати розкрадання майна цих підприємств, а також підробивши документи, 10.04.2013 року отримали кредит в ПАТ «Південний» в сумі 40 млн. доларів США, отримувачем якого являлось ТОВ «Агрейн Трейдинг».

Згідно матеріалів кримінального провадження № 12014100000000967 від 04.07.2014 року за адресою: Tornimae 7-24, Tallin 10145, Estonia зареєстрована компанія A-GRAIN EESTIOU, реєстраційний код 11970411. Головою правління компанії A-GRAIN EESTIOU є ОСОБА_2

Слідством доведено, що наслідком вищезазначеної зміни структури управління українськими компаніями холдингу стало те, що передача у власність сільгосппродукції, вирощеної українськими підприємствами аграрного холдингу, відбувалась на користь іншої компанії, акціонером та головою правління якої є ОСОБА_2 та ряд інших осіб.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, на які посилається прокурор та слідчий суддя, між ТОВ «Агрейн Трейдинг» в особі директора ОСОБА_4 та компанією A-GRAIN EESTI OU в особі голови правління ОСОБА_2 було укладено договори купівлі-продажу:

А) Контракт купівлі-продажу № 082 від 29.05.2014, відповідно до якого ТОВ «Агрейн Трейдинг» продало на користь компанії A-GRAIN EESTI OU 8000 метричних тон насіння ріпаку «00», генетично не модифікованого, продовольчого, вищого і 1-го класів, українського походження, врожаю 2014року, насипом;

Б) Контракт купівлі-продажу № 088 від 17.07.2014, відповідно до якого ТОВ «Агрейн Трейдинг» продало на користь компанії A-GRAIN EESTI OU 41000 метричних тон пшениці 3-го (група А) класу, українського походження, врожаю 2014р., насипом;

В) Контракт купівлі-продажу № 089 від 21.07.2014, відповідно до якого ТОВ «Агрейн Трейдинг» продало на користь компанії A-GRAIN EESTI OU 10000 метричних тон пшениці 2-го (група А) класу, українського походження, врожаю 2014р., насипом;

Г) Контракт купівлі-продажу № 090 від 21.07.2014, відповідно до якого ТОВ «Агрейн Трейдинг» продало на користь компанії A-GRAIN EESTI OU 25000 метричних тон пшениці 5-го (група Б) класу, українського походження, врожаю 2014р., насипом.

Компанія A-GRAIN EESTI OU здійснює зберігання в зерносховищі ПрАТ «Укрелеваторпром» (код ЄДРПОУ 31640002), яке розташоване на території Одеського морського торгівельного порту, наступного зерна:

-пшениці 2 класу в кількості 10164610кг;

-пшениці 3 класу в кількості 1930 910 кг;

-кукурудзи в кількості 429480 кг.

В обґрунтування своїх заперечень, прокурор посилається на те, що операції з продажу ТОВ «Агрейн Трейдинг» зерна на користь компанії A-GRAIN EESTIOU, керівником якого є ОСОБА_2, направлені на незаконне відчуження та привласнення ОСОБА_2 цього майна, що є предметом кримінального правопорушення, та на яке було спрямовано кримінальне правопорушення, тому накладання арешту на наведене майно до закінчення досудового розслідування є забезпеченням його зберігання з метою не спричинення ще більшої шкоди. При цьому прокурор окремо звертав увагу суду на той факт, що апеляційна скарга компанії A-GRAIN EESTI OU підписана ОСОБА_2, який має статус підозрюваного у даному кримінальному провадженні та перебуває у розшуку.

Крім того, 22.08.2014 року Компанією Blue Radiance Enterprises S.A., Компанію SP-Works Electronics S.A., Компанію 3-Dimention Art Enterprises S.A., Компанією Leamar Anstalt було подано цивільні позови про стягнення з ОСОБА_2 та інших осіб солідарно майнової шкоди в сумі 1 110 715547,00 грн.

Враховуючи наведене вище апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано погодився з тим, що вказане зерно, має ознаки предмету кримінального правопорушення, а не застосування його арешту в якості заходу забезпечення кримінального провадження не виключає можливості його втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, колегія судів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну скаргу керівника Компанії A-GRAIN EESTI OU ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2014 року про арешт майна, а саме продукції сільськогосподарського виробництва, яка належить компанії A-GRAIN EESTI OU, та, відповідно до ухвали слідчого судді, знаходиться на зберіганні в зерносховищі ПрАТ «Укрелеваторпром», яке розташовано на території Одеського морського торгівельного порту у кримінальному провадженні №12014100000000967, а саме пшениці 2 класу в кількості 10164610 кг, пшениці 3 класу в кількості 1930910 кг, кукурудзи в кількості 429 480 кг, залишити без змін.

Оскарження вказаної ухвали в порядку ст. 424 КПК України в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий

Судді