Ухвала суду № 52641386, 20.10.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/7100/15-ц

н/п 2-п/640/138/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного судового рішення

"20" жовтня 2015 р.Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «ІНФОРМ-РЕСУРСИ» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «ІНФОРМ-РЕСУРСИ» в особі Харківської філії ДП МВС України «ІНФОРМ-РЕСУРСИ» про повернення майна із чужого незаконного володіння, стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2015 представник відповідача ДП МВС «ІНФОРМ-РЕСУРСИ» ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в якій посилався на те, що рішення проголошено за їх відсутності, чим порушено процесуальні права відповідача. Вважає, що суд належним чином не повідомив відповідача про час та місце слухання справи. Посилається на необґрунтованість вказаного рішення.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти вказаної заяви заперечувала. Відповідно до поданих заперечень заяву про перегляд заочного рішення просила залишити без задоволення.

Позивач ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив. Подав до суду заперечення, відповідно до яких заяву про перегляд заочного рішення просив залишити без задоволення.

Представник відповідача ДП МВС «ІНФОРМ-РЕСУРСИ» в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення. Заочне рішення від 10.06.2015 року просив скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, думку позивача, приходить до висновку про те, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача звернувшись до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилається на порушення судом вимог ст. 74, 76, 127 ЦПК України, оскільки вони не були належним чином повідомлені про розгляд справи. Вважає, що повідомлення відповідача про слухання справи через виклик по повістці не здійснювався взагалі. Також посилається на те, що вся поштова кореспонденція отримується канцелярією ГУМВС України в Харківській області. Але ці обставини не відповідають дійсності, відповідач належним чином повідомлявся про дату та місце слухання справи, про що в матеріалах справи містяться зворотні повідомлення (а.с. 15,18). Суд не бере до уваги твердження відповідача про те, що за юридичною адресою ДП МВС «ІНФОРМ-РЕСУРСИ» виклик не здійснювався, адже, направлення відповідної кореспонденції на адресу Харківської філії ДП МВС «ІНФОРМ-РЕСУРСИ» за адресою: м. Харків, вул. Раднаркомівська, б.5, та її отримання уповноваженими представниками підприємства, є належним повідомленням сторони про розгляд справи.

Твердження відповідача про те, що копію рішення Київського районного суду м. Харкова ним було отримано лише 09.09.2015 року, у звязку з чим строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення не пропущений, суд до уваги не бере з огляду на те, що матеріали справи містять підтвердження надсилання та отримання Харківською філією ДП МВС «ІНФОРМ-РЕСУРСИ» копії рішення 18.06.2015 року (а.с. 29).

На час розгляду заяви рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.06.2015 року частково виконано. Відповідно до наданої суду розписки від 28.08.2015 року позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 передано автомобіль НОМЕР_1.

Крім того, відповідач посилається на необґрунтованість рішення суду в частині задоволення вимог до Харківської філії ДП МВС «ІНФОРМ-РЕСУРСИ» про стягнення моральної шкоди та судових витрат.

Відповідачем не надано суду докази, які б мали істотне значення для вирішення справи, відповідачем пропущено строк для звернення з заявою про перегляд заочного рішення.

Таким чином, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, тому залишає заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленого цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛА:

Заяву представника відповідача Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «ІНФОРМ-РЕСУРСИ» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «ІНФОРМ-РЕСУРСИ» в особі Харківської філії ДП МВС України «ІНФОРМ-РЕСУРСИ» про повернення майна із чужого незаконного володіння, стягнення майнової та моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко