Рішення № 52638466, 27.08.2015, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 409/1462/15-ц

Провадження № 22ц/782/451/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Лісіциної А.І.

суддів Лозко Ю.П., Романченка В.О.,

при секретарі Козубській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 22 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА :

В травні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з відповідача - ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»:

1) заборгованість у розмірі 21139,78 грн. за кредитним договором № б/н від 14.05.2011 року, яка складається з наступного:

- 7389,15 грн. - заборгованість за кредитом;

- 10519,11 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 1748.67 грн. - заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина).

- 982,85 грн. - штраф (процентна складова).

2) Та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Заочним рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 22 червня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.,стягнуто з ОСОБА_1, заборгованість за кредитним договором в розмірі 17908 грн. 26 коп., а також судові витрати по: сплаті судового збору в сумі 206 грн. 35 коп. та за розміщення оголошення в сумі 355 грн. 78 коп., а всього 18470 (вісімнадцять тисяч чотириста сімдесят) грн. 39 коп. В останній частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просять змінити рішення, скасувавши в частині відмови у стягненні пені та штрафів та ухвалити в цій частині нове рішення, задовольнивши позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі, посилаючись на те, що воно в цій частині прийняте без повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, без належної оцінки доказів по справі та з порушенням норм процесуального і матеріального права. Сторони у судове засідання не зїявилися.

Вислухавши доповідь судді, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

На підставі ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, але відмовляючи у позові в частині стягнення пені та штрафів неправильно застосував норми матеріального права, тому дійшов помилкового висновку про необгрунтованість цих вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку ( а.с.3-6) визначено заборгованість відповідача по кредитному договору , яка складається з наступного:

- 7389,15 грн. - заборгованість за кредитом;

- 10519,11 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 1748.67 грн. - заборгованість за пенею та комісією а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина).

- 982,85 грн. - штраф (процентна складова).

Розрахунок зроблений станом на 17 березня 2015 року, відповідає умовам договору і з боку відповідача заперечень щодо суми не надано.

Відмовляючи у позові щодо стягнення пені та штрафу, суд першої інстанції правильно керувався Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення АТО», яким введено мораторій на нарахування штрафних санкцій за невиконання кредитних зобовьязань, але не звернув увагу на те, що боржник звільняється від цих санкцій лише після 14 квітня 2014 року, тобто після набрання чинності Законом.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 14 квітня 2014 року відповідачу була нарахована пеня у розмірі 748 грн.67 коп., від сплати якої зазначений вище Закон не звільняє.

Крім того відповідач не звільняється і від суми штрафу, який нарахований станом на 14 квітня 2014 року з розрахунку 5% від суми заборгованості на цей час,а самє:2959,11 грн заборгованість за кредитом,2385,11 грн заборгованість за відсотками, 748,67 грн пеня, разом 6092,89 грн - 5% дорівнює 304,60 грн.

Колегія суддів також вважає, що у стягненні фіксованої частини штрафу 500 грн.слід відмовити, оскільки цей штраф відповідно до умов договору нараховується на час звернення до суду, яке відбулося після 14 квітня 2014 року, тобто на його нарахування також розповсюджується мораторій, зазначений ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення АТО».

Таким чином з відповідача підлягає стягненню - 7389,15 грн. - заборгованість за кредитом;

- 10519,11 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

пеня у розмірі 748 грн.67 коп, штраф- 5% у сумі 304,60 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 22 червня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: кв-л. Зарічний б.2, кв.8 м. Луганськ, Луганської області, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 29092829003111 ЄДРПОУ 14360570 МФО №305299) заборгованість за кредитним договором в розмірі 17908 грн. 26 коп., пеню та штраф в розмірі 1031 грн.38 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 206 грн. 35 коп. та за розміщення оголошення в сумі 355 грн. 78 коп., а всього: 19501 (девятнадцять тисяч пятсот одну) грн. 77 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: