Вирок № 52638304, 28.09.2015, Біловодський районний суд Луганської області

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

24 июня 2011 года Беловодский районный суд Луганской области в составе:

председательствующего- судьи ОСОБА_1

при секретаре Лигус Н.А

с участием прокурора Ткаченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания в п.Беловодск уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющий средне-специальное образование , не военнообязанного, женатого, работающего директором КСП «Деркул»Беловодского района Луганской области , проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч 1,368 ч 2 УК Украины,-

у с т а н о в и л :

ОСОБА_2 с 16.12.2006года занимает должность председателя правления коллективного сельскохозяйственного предприятия «Деркул» Беловодского района Луганской области. В силу занимаемой должности, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, является должностным лицом.

20 мая 2011 года, более точного времени установить не представилось возможным, к ОСОБА_2, как к председателю КСП «Деркул», обратился ОСОБА_3В, по вопросу трудоустройства, указав, что для работы за пределами Луганской области ему необходим трудовой стаж по специальности водителя грузового автомобиля.

ОСОБА_2, имея умысел на получение взятки за выполнение в интересах ОСОБА_3 действий с использованием представленных ему служебных полномочий, из корыстных побуждений, отказав в трудоустройстве, указал о наличии у него возможности сделать запись в трудовой книжке ОСОБА_3 о трудовой деятельности последнего по указанной специальности за денежное вознаграждение в сумме 1000грн.

21 мая 2011года примерно в 14.30час., находясь в условленном месте- в районе лесополосы, расположенной за пределами села Даниловка Беловодского района по направлению к селу Ветрогон Беловодского района Луганской области, которое указал ОСОБА_2, ОСОБА_3 передал последнему обусловленную сумму в размере 1000грн, после чего ОСОБА_2 собственноручно внес в трудовую книжку ОСОБА_3 (серия АА № 0931775 на имя ОСОБА_3В) заведомо ложные сведения о том, что последний 5.10.2010г принят на работу в КСП «Деркул» в качестве водителя грузового автомобиля согласно приказа №6 от 05.10.2010г, а 20.05.2011года уволен по соглашению сторон согласно приказа №22 от 20.05.2011года. После чего ОСОБА_2 был задержан на месте работниками милиции и прокуратуры Беловодского района, где при осмотре у него были выявлены денежные средства в сумме 1000грн.

Вину в инкриминируемом деянии подсудимый признал полностью , подтвердив показания, данные на предварительном следствии. При этом указал, что не выяснял у ОСОБА_3 наличие у него права на вождение грузового транспортного средства, подумав при этом, что его дальнейшая работа будет проходить за пределами Луганской области и этот факт никто не будет выяснять. Размер денежного вознаграждения указал сам. Не сделал данную запись тогда же, 20.05.2011года, так как при себе не имел печати предприятия. ОСОБА_3 имел реальную возможность с его предложением не соглашаться, он не настаивал на этом. ОСОБА_4 не знал, познакомился лишь 20.05.2011года, когда находился в с.Ветрогон, а ОСОБА_4 , приехав в село, интересовался домами под разборку. В содеянном раскаивается, просит не лишать свободы, так как сам является инвалидом 3 группы, жена, которая находится на его иждивении, больна сахарным диабетом, только трудные материальные обстоятельства толкнули его на совершение данного преступления.

Свидетель ОСОБА_3 в суде пояснил, что 20 мая 2010года в с.Ветрогон познакомился с подсудимым, в разговоре с которым он рассказал, что желает выехать на заработки в Харьковскую область, но ему необходим стаж водителя грузового транспорта. Он попросил взять его на работу, но подсудимый, сказав, что работы нет, так как предприятие фактически не работает, предложил за 1000грн сделать ему в трудовой книжке запись о его работе на предприятии. Он согласился . Но дома, подумав, что совершает преступление, решил обо всем рассказать в милиции, где и написал заявление от 21.05.2011года. 21 мая 2011года примерно в 14 часов он после звонка ОСОБА_2 приехал к лесопосадке у с.Ветрогон, где передал подсудимому деньги в сумме 1000грн, а последний внес в его трудовую книжку записи о его работе в КСП. Также указал, что он имел реальную возможность не согласиться с предложением подсудимого за деньги внести ложную запись в трудовую книжку, подсудимый на него не давил и ему не угрожал.

Кроме признания вины самим подсудимым его вина нашла свое подтверждение

доказательствами, добытыми на досудебном следствии, исследованными в судебном заседании: постановлением о возбуждении уголовного дела от 24.05.2011года ( л.д.1), заявлением ОСОБА_3 о вымогательстве взятки от 21.05.2011года( л.д.5), протоколом пометки денежных купюр номиналом по 200грн в количестве 5 шт. серия ЭЦ4649479,ВЧ 8917864, ВХ 7149972, ВИ 9675016, ВЭ 3562389 записью «Контроль ГСБЭП» ( л.д.6), протоколом осмотра мест происшествия- участок передачи денежных средств ОСОБА_3 ОСОБА_2 от 21.05.2011года с изъятием у ОСОБА_2 денежных купюр номиналом по 200грн в количестве 5 шт. серия ЭЦ4649479,ВЧ 8917864, ВХ 7149972, ВИ 9675016, ВЭ 3562389 записью «Контроль ГСБЭП» ( л.д.9-20), протоколом осмотра места происшествия трудовой книжки на имя ОСОБА_3 с записью о работу в КСП «Деркул» ( л.д.22-28), уставом КСП «Деркул», утвержденного 16.12.2006г общим собранием учредителей, в соответствии с которым глава правления КСП наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями ( л.д.52-65) , протоколом №2 общего собрания трудового коллектива КСП «Деркул» от 16.12.2006г об избрании главой правления КСП ОСОБА_2А.( л.д.66-70), показаниями свидетелей ОСОБА_5 В.А., ОСОБА_6, ОСОБА_7 ,ОСОБА_8, ОСОБА_9М.( л.д.93-96,97-100,101-104, 105-108, 109-112 соответственно), постановлением от 30.05.2011года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст.366, 369 УК Украины ( л.д.132), другие материалы дела.

В соответствии с заключением экспертизы химических веществ №434\8 от 30.05.2011года на поверхностях денежных купюр номиналом по 200грн в количестве 5шт, на фрагменте ткани, на который производились смывы с правой и левой рук ОСОБА_2, на поверхности брюк в области заднего правого накладного кармана, на внешней поверхности трудовой книжки на имя ОСОБА_3 обнаружены наслоения специального химического вещества, имеющего общую родовую принадлежность. Специальные химические вещества, которыми выполнена рукописная надпись « Контроль ГСБЭП» на поверхностях денежных купюр одинаковы по цвету с представленным в качестве образца специальным химическим веществом, которым выполнена аналогичная надпись на поверхности листа белой бумаги белого цвета ( л.д.121-131).

Вымогательством взятки является ее вымогательство служебным лицом с угрозой совершения или не совершения с использованием служебного положения действий, которые могут причинить вред правам или законным интересам того, кто дает взятку, или умышленное создание должностным лицом условий, при которых лицо вынуждено дать взятку с целью устранения вредных последствий относительно своих прав и законных интересов. Из этого следует, что вымогательством взятки являются лишь такие действия должностного лица, которыми затрагиваются именно законные интересы взяткодателя. Как указал в суде свидетель ОСОБА_3, он понимал, что своими действиями ОСОБА_2 будет вносить в его трудовую книжку ложные данные о его работе в КСП «Деркул».

С учетом изложенного суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак вымогательство взятки, поскольку в данном случае, ОСОБА_3 дал взятку на простое предложение ОСОБА_2 за выполнение действий по службе, направленного на удовлетворение противозаконных действий взяткодателя- внесение ложных данных о работе в качестве водителя грузового автомобиля в КСП «Деркул» выполнении работ по специальности водителя, в связи с чем переквалифицировать действия подсудимого с ч.2 на ч.1 ст. 368 УК Украины.

Оценив в совокупности добытые доказательства суд считает, что нашла свое подтверждение и полностью доказана вина подсудимого во внесении в официальные документы заведомо ложных сведений( служебный подлог), а также в получении должностным лицом в каком-либо виде взятки за выполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия с использованием служебного положения и его действия следует квалифицировать по ст.366 ч 1, 368 ч 1 УК Украины.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которые в силу ст. 12 УК Украины относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого- положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, состоит на учете по состоянию здоровья, на иждивении находится нетрудоспособная жена, смягчающее ответственность обстоятельство- признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающих - суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает возможным назначить подсудимому наказание в пределах санкции данного закона с применением ст. 75 УК Украины.

Подлежат взысканию с подсудимого затраты на проведении экспертизы химических веществ в сумме 984,48 грн (л.д.120 )

Вопрос о вещественном доказательстве решить в порядке ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.366 ч 1 , 368 ч 1 УК Украины, и по этому закону назначить ему наказание

- по ст. 366 ч 1 УК Украины в виде одного года шести месяцев ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, на срок один год;

- по ст. 368 ч 1 УК Украины в виде двух лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, на срок один год.

На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию назначить наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, на срок один год.

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного от назначенного судом основного наказания, если он в течение 1 года шести месяцев испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него в силу ст. 76 УК Украины обязанности : не выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно- исполнительной инспекции сообщать органам уголовно- исполнительной инспекции о перемене места жительства и работы.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области ( банк УДК в г.Луганск, ГУДКУ в Луганской области ОКПО 25574305, МФО 804013, р\с 31252272210167, код платежей 25010100 за экспертные услуги 00-10625) 984 грн 48 коп.

Вещественное доказательство- денежные банкноты НБУ- 5 купюр номиналом по 200 грн. каждая серия ЭЦ4649479,ВЧ 8917864, ВХ 7149972, ВИ 9675016, ВЭ 3562389 , трудовую книжку возвратить ОСОБА_3, мужские брюки черного цвета- возвратить ОСОБА_2, конверты с тканью со смывами , к протоколу пометки, с образцом подписи к протоколу пометки, видеокассету с записью хода проведения осмотра места происшествия уничтожить.

Приговор может быть обжалован, внесено апелляционное представление в апелляционный суд Луганской области через Беловодский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья

Беловодского райсуда ОСОБА_1