Ухвала суду № 52638243, 21.10.2015, Старобільський районний суд Луганської області

21.10.2015

справа №431/2913/15-ц

провадження №8/431/13/15

У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Старобільського районного суду Луганської області від 30.07.2015р. у справі №431/2913/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Старобільського районного суду Луганської області.

Ухвалою судді Старобільського районного суду від 06.10.2015 року зазначену заяву залишено без руху, оскільки на порушення вимог ч.2 ст.364 ЦПК України заявником не вказано у заяві інших осіб, які брали участь у справі, а також не вказано нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, та дата їх відкриття чи встановлення, посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Крім того заявником не доплачено судовий збір у сумі 146,60грн. У звязку з чим заявнику було надано строк тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали від 06.10.2015р. для усунення недоліків заяви.

Представником заявника 13.10.2015р. отримано ухвалу від 06.10.2015р. та 19.10.2015р. подано до Старобільського районного суду заяву на виконання ухвали від 06.10.2015р. разом з квитанцією про доплату судового збору у розмірі 147грн.

Відповідно до ч.3 ст.364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 ЦПК України, застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Не зважаючи на викладене, заявником не у повному обсязі виконано ухвалу від 06.10.2015р. та не вказано нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, та дата їх відкриття чи встановлення, посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Посилання заявника на існування ст.344 ЦК України та на те, що він не знав про її наявність, не є нововиявленою обставиною у розумінні цього ст.361 ЦПК України.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Юридичні факти це передбачені нормами права конкретні життєві обставини, які зумовлюють виникнення, зміну або припинення правовідносин. Сама по собі норма права не є юридичним фактом.

Наявність рішення Старобільського районного суду від 27.05.2014р. та його скасування 15.10.2015р., на які посилається заявник, не є передбаченою п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення від 30.07.2015р. у звязку з нововиявленими обставинами, оскільки скасоване рішення Старобільського районного суду від 27.05.2014р. не було підставою для ухвалення рішення Старобільського районного суду від 30.07.2015р., про перегляд якого просить заявник у цій заяві.

У звязку з чим вважаю за необхідне повернути заявнику дану заяву.

Крім того, оскільки при подачі заяви сплачено судовий збір у розмірі 268,80рн., вважаю за необхідне на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути заявнику сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ч.3 ст.364-1, ст.210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Старобільського районного суду Луганської області від 30.07.2015р. у справі №431/2913/15-ц - вважати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області повернути ОСОБА_1 (код платника НОМЕР_1) судовий збір у загальній сумі 268 гривень 80 копійок , сплачений 05.10.2015р. у ТВБВ №10012/041 філії-ЛОУ АТ «Ощадбанк» згідно квитанції №35 у сумі 121,80грн. та сплачений 16.10.2015р. у ТВБВ №10012/047 філії-ЛОУ АТ «Ощадбанк» згідно квитанції та зарахований на р\р 31218206700331, код класифікації доходів 22030001, отримувач ГУДКСУ в Старобільському районі, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ в Луганській області.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев