Вирок № 52638073, 28.09.2015, Біловодський районний суд Луганської області

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

14 июля 2011 года Беловодский районный суд Луганской области в составе:

председательствующего- судьи ОСОБА_1

при секретаре Мошонской Л.Н, ОСОБА_2

с участием прокурора Васильевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания п.Беловодск уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 , гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не военнообязанного, не работающего, проживавшего до ареста в ІНФОРМАЦІЯ_4, , ранее судимого 25.06.2007 года Марковским райсудом Луганской области по ст.263 ч 2,69 УК Украины к 1 году ограничения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 1 год, приговор вступил в законную силу 10.07.2007года

в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч 2 УК Украины,-

у с т а н о в и л :

В конце августа месяца 2007 года, более точной даты установить не представилось возможным, ОСОБА_3, имея умысел на незаконное приобретение, изготовление и хранение с целью сбыта и сбыт особо опасных наркотических средств , вблизи приусадебного участка, примыкающего к домовладению №65 по ул. Советская в с.Лимаревка Беловодского района Луганской области, сорвал растения конопли, которые перенес на территорию домовладения №65 по ул.Советская, к месту своего проживания, где растения высушил, измельчил и хранил в помещении летней кухни.

1 сентября 2007года работниками милиции при проведении осмотра места происшествия по месту жительства ОСОБА_3, а именно в домовладении №65 по ул. Советская в с.Лимаревка Беловодского района Луганской области, было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, которое по заключению эксперта №7030\2456 от 24.09.2007 года является особо-опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен- каннабисом( высушенная марихуана) массой 49,3грамма.

15 сентября 2007года , более точного времени установить не представилось возможным, ОСОБА_3, находясь по месту своего жительства в ІНФОРМАЦІЯ_5, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт особо опасных наркотических средств , продал ОСОБА_4 за 40грн. вещество растительного происхождения, которое согласно заключения эксперта № 7204\2409 от 17.09.2007 года является особо опасным наркотическим сре6дством оборот которого запрещен- каннабисом (высушенной марихуаной) массой 37,2грм.

. Вину в инкриминируемом деянии подсудимый не признал , при этом указал, что действительно в 20-х числах августа 2007 года за пределами своего огорода сорвал растения конопли , которую высушил и в пакете хранил в кухне на печке. В конце августа 2007года утром к нему пришли работники милиции , которых интересовала ОСОБА_5, якобы пропавшая. Его пригласили проехать с ними в милицию дать показания по поводу ОСОБА_5. Когда приехали , его стали спрашивать о сбыте наркотиков, но он ответил, что не занимается сбытом. Работники милиции не поверили, стали бить его и что-то писать. В этом состоянии он подписал какие-то бумаги и сказал им, что у него есть конопля и находится дома. Он вместе с работниками милиции приехали к нему домой в с.Лимаревка, где в присутствии понятых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 бабушка дала согласие на осмотр кухни, где и была обнаружена конопля. Тогда же у него и забрали всю собранную им в августе 2007 года коноплю. После этого ОСОБА_5 к нему действительно приходила с подругой, числа он не помнит, спрашивала его о конопле, т.к. знала, что у него была конопля, но тогда он ей отказал, так как больше не осталось. В тот день он вместе с ОСОБА_5 и ее подругой пошли на речку искупаться , она при подруге дала ему 40 грн на приобретение спиртного, которое он купил по пути к речке. На реке они пробыли до вечера , после чего разошлись по домам. 22 сентября 2007 года он выехал за пределы Луганской области, находился у своей девушки , в феврале 2011года был задержан работниками милиции в связи с его розыском. Признательные показания по факту сбыта конопли ОСОБА_5 (ОСОБА_8) в феврале 2011года следователю давал, т.к. был сильно пьян и три дня после задержания не мог отрезветь.

Несмотря на не признание вины самим подсудимым его вина нашла свое подтверждение доказательствами , добытыми в судебном заседании.

Свидетель ОСОБА_8 ( ОСОБА_5) подтвердила показания, данные на досудебном следствии, пояснив в суде, что 15 сентября 2007 года она пришла домой к ОСОБА_3 и спросила о наличии у него «драпа»- конопли, на что он ответил, что есть и принес ее в полиэтиленовом пакете, после чего они поговорили об отдыхе на реке , она передала ему 40грн, на которые ОСОБА_3 приобрел спиртное. Она считала, что деньги передала за наркотики, что он подумал, она не знает, так как о деньгах разговора не было. По пути домой она рассказала о приобретенной у ОСОБА_3 конопле своей подруге ОСОБА_9, с которой в тот день отдыхали на реке, а на следующий день она, испугавшись незаконного хранения наркотиков, добровольно сдала их в Беловодский РО УМВД Украины. В последствие судом она была освобождена от уголовной ответственности в связи с добровольной сдачей наркотического средства.

Свидетель ОСОБА_9 в суде пояснила, что летом 2007 года, когда точно, она не помнит, она с ОСОБА_5(ОСОБА_8) ходила к ее жениху ОСОБА_8 в с.Лимаревка Беловодского района с целью искупаться в реке. ОСОБА_8 куда-то уходила, позже узнала, что к ОСОБА_3, а после они вместе встретились на речке, где пробыли до вечера. Вечером по пути следования домой ОСОБА_8 показала ей пакет с коноплей и сказала, что взяла у ОСОБА_3.

Свидетель ОСОБА_8 пояснил в суде, что летом 2007 года, даты точно он не помнит, ОСОБА_5 с ОСОБА_9 приходили к нему и они отдыхали на реке. Подробностей не помнит, так как дело происходило давно и он тогда был в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_11, работники Беловодского РО УМВД Украины в Луганской области, указали в суде, что присутствовали при добровольной сдаче гр.ОСОБА_4 наркотического вещества- коноплю. С ее слов она приобрела коноплю у жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 года. Перед этим они 1 сентября 2007года присутствовал при осмотре места проживания ОСОБА_3, в ходе которого в летней кухне на стуле был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения.

Свидетель ОСОБА_12 пояснил в суде, что после принятия дела к своему производству он лишь передопросил участников и собрал характеризующий ОСОБА_3 материал, никаких следственных действий более он не выполнял по данному уголовному делу. Показания, данные 24 февраля 2011года, ОСОБА_3 давал свободно, без давления на него, находился он в трезвом состоянии, иначе допрос не состоялся бы вообще.

Свидетель ОСОБА_5 пояснил в суде, что был приглашен в качестве понятого работниками милиции при добровольной сдаче ОСОБА_5 наркотического вещества конопли. ОСОБА_13 точно он не помнит, так как прошло много времени. Показания, данные на досудебном следствии в 2007 году он читал и подписывал. Все, что в них изложено, верно.

Письменными материалами дела, оглашенными и перепроверенными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 1.09.2007года , в ходе которого на территории домовладения и в доме № 65 по ул. Советская в с.Лимаревка .Беловодского района Луганской области, где проживает ОСОБА_3, был обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения ( л.д.7-8);

- заключением эксперта № 7030\2456 от 24.09.2007г согласно которому вещество, изъятое по месту жительства ОСОБА_3 является особо - опасным наркотическим средством каннабисом(высушенной марихуаной), массой 49,3 грм, (л.д.20),

- материалами, выделенными в отдельное производство по факту добровольной сдачей ОСОБА_13 наркотического средства- заявлением ОСОБА_4Н.( л.д.29), протоколом осмотра места происшествия ( л.д.30), заключением эксперта №7204\2409 от 17.09.2007г, из которого следует, что вещество, изъятое у ОСОБА_4 является особо - опасным наркотическим средством каннабисом(высушенной марихуаной), массой 37,2грм ( л.д.43), постановлением Беловодского райсуда Луганской области от 13.11.2007 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст. 309 ч 1 УК Украины в связи с изменением обстановки , в ходе рассмотрения которого ОСОБА_13 указала о приобретении 15.09.2007года у ОСОБА_3 наркотического вещества конопли за 40грн., постановление вступило в законную силу, судом постановлено вещественное доказательство- наркотическое средство весом 37,2грм уничтожить. ( л.д.113), уголовным делом №1-П\07 по обвинению ОСОБА_4 по ст. 309 ч 1 УК Украины

- постановлением Беловодского райсуда от 13.11.2007г. о задержании ОСОБА_3 ( л.д.58), постановлением от 2.11.2007г об объявлении ОСОБА_3 в розыск ( л.д.59), показаниями свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_6 ( л.д.53,54,61,63,66, 67, 69)- перепроверенных и исследованных в судебном заседании, постановлением о признании предметов вещественными доказательствами ( л.д.74), протоколами очной ставки между ОСОБА_8( ОСОБА_15) и ОСОБА_3, в ходе которой ОСОБА_8 подтвердила факт приобретения конопли за 40грн у ОСОБА_3, он не признал указанный ОСОБА_8 факт передачи ей пакета с коноплей ( л.д.114-115), другими материалами дела.

Оценив в совокупности добытые доказательства суд считает, что нашла свое подтверждение и полностью доказана вина подсудимого в незаконном приобретении, изготовлении, хранении с целью сбыта , а также в сбыте особо опасного наркотического средства и его действия следует квалифицировать по ст. 307 ч 2 УК Украины.

Доводы подсудимого в той части, что он не передавал в сентябре 2007года ОСОБА_15 пакета с коноплей , не имел умысла на сбыт, а имел умысел лишь на незаконное приобретение, изготовление и хранение наркотического вещества для личного употребления суд считает данными им с целью смягчить свою участь и уйти от ответственности за содеянное, поскольку в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_8 (ОСОБА_15) давала одинаковые, стабильные показания по факту приобретения у ОСОБА_3 конопли , которые отличаются конкретностью повествования. Сам же подсудимый в своих показаниях, данных следователю Тишакову 24.02.2011года( л.д.91) также поясняет, что 29 августа 2011года в послеобеденное время он из общего пакета с коноплей , которую собрал в третьей декаде августа месяца 2007года за пределами своего огорода и хранящуюся в летней кухне , взял коноплю и передал знакомой ОСОБА_4 по ее просьбе в полиэтиленовом пакете, остальную же коноплю оставил там же , в летней кухне . Денег за коноплю от ОСОБА_15 не получал. В дальнейшем от данных показаний отказался. Его пояснения о том, что данные показания он давал сразу после его задержания, находясь в состоянии алкогольного опьянения, потому не понимал, что говорил, не нашли своего подтверждения, так как при оформлении протокола задержания в порядке ст. 115 УПК Украины 24.02.2011года в 6.20час. ОСОБА_3 производились четкие, грамматически верные записи, а допрошен он был уже 24.02.2011года в 14 часов.( л.д.78.91). Кроме того, показания ОСОБА_3 от 24.02.2011года подтверждаются заключением экспертов от 17.07.2007года при проведении экспертизы наркотического средства, изъятой у ОСОБА_4 и от 24.09.2007г, изъятого у ОСОБА_3 1.09.2007года, согласно которым при химическом исследовании установленные показатели Rf совпали ( л.д.19,43).

Кроме того, доказательством причастности подсудимого к сбыту наркотического вещества гр.ОСОБА_4 свидетельствует его поведение, направленное на избежание наказания путем побега с места проживания, так как 22 сентября 2007года ОСОБА_3 выехал за пределы Беловодского района и со 2 ноября 2007года находился в розыске.

Некоторые неточности в показаниях свидетеля ОСОБА_5Я, ОСОБА_18, ОСОБА_8 суд считает возможным объяснить лишь временем, поскольку с момента инкриминируемого в вину ОСОБА_3 деяния прошло около 4 лет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которые в силу ст.12 УК Украины относятся к категории тяжких, данные о личности подсудимого- отрицательно характеризуется по месту жительства, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств - суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции данного закона Кроме того суд учитывает, что данное деяние было совершено ОСОБА_3 в период испытательного срока, в обязанность которого входило в соответствии со ст. 76 УК Украины уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, тем не менее ОСОБА_3 покинул место проживания и находился в розыске до 24.02.2011года. .

.

Подлежат взысканию с подсудимого затраты на проведение экспертизы наркотических средств в сумме 167 грн 39 коп. ( л.д.19)

Вопрос о вещественном доказательстве решить в порядке ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ОСОБА_3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч 2 УК Украины и по этому закону назначить ему наказание в виде

5 ( пяти) лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В силу ст. 71,72 УК Украины путем частичного сложения наказаний по приговору Марковского райсуда Луганской области от 25.06.2007 года в виде трех месяцев лишения свободы окончательно к отбытию назначить пять лет три месяца лишения свободы с конфискацией имущества.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 24 февраля 2011года.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ УМВД Луганской области ( получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, р\с № 35220002000133 код платежа 00-10626) расходы за проведение экспертизы наркотических средств в сумме 167 грн. 39 копейки.

Вещественнее доказательство - пакет с высушенным веществом растительного происхождения , измельченное, весом 49,3грм, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Беловодского РО УМВД Украины в Луганской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован, внесено апелляционное представление в апелляционный суд Луганской области через Беловодский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, осужденному в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья В.А.Карягина

Беловодского райсуда

Луганской области