Ухвала суду № 52637992, 12.06.2015, Біловодський районний суд Луганської області

Справа № 408/1841/15-к

1-кс/408/91/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.Біловодськ 12 червня 2015 року

Слідчий суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., при секретарі Мірошнік Г.Г., за участю:

прокурора Черних С.О.,

слідчого Плотникової О.В.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Біловодського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_1, погоджене зі старшим прокурором прокуратури Біловодського району Луганської області ОСОБА_2, що надійшло до суду 12 червня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, який має середню освіту, неодружений, неповнолітніх дітей не має, не військовозобовязаний, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий: 31.05.2007 р. Біловодським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 4 р. з застосуванням ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 р.; 16.01.2012 р. Біловодським районним судом за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 220 годин; 19.07.2013 р. Біловодським районним судом за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 3 р. З застосуванням ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 р,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Біловодського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_1, погоджене зі старшим прокурором прокуратури Біловодського району Луганської області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 17 грудня 2014 року, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисними намірами та переслідуючи ціль особистої наживи, попередньо змовившись з ОСОБА_4, приблизно о 22.00 годині, знаходячись за місцем тимчасового проживання ОСОБА_4 за адресою: Луганська обл., Біловодський р-н., смт. Біловодськ, вул. Горького, 2, таємно від власника будинку за вказаною адресою - ОСОБА_5, з горища сараю викрав електронасос БЦ, який належить ОСОБА_5 та вартість якого, згідно висновку про вартість майна від 03.06.2015 року, складає 1053 гривні.

Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, викрадене майно обернули на свою користь та розпорядилися на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 1053 (одна тисяча пятдесят три) гривні.

Крім того, повторно, 10 травня 2015 року ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисними намірами та переслідуючи ціль особистої наживи, попередньо змовившись з ОСОБА_4 та ОСОБА_6В, приблизно о 18.00 годині, знаходячись за місцем тимчасового проживання ОСОБА_4 за адресою: Луганська обл., Біловодський р-н., смт. Біловодськ, вул. Горького, буд. №2, таємно від власника будинку за вказаною адресою ОСОБА_5, викрав телицю, що належить ОСОБА_5, вартість якої, згідно довідки про вартість від 04.06.2015 р. складає 6900 грн.

Після цього ОСОБА_7, ОСОБА_4, та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, викрадене майно обернули на свою користь та розпорядилися на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 6900 (шість тисяч девятсот) гривень.

Тим самим встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, який має середню освіту, неодружений, неповнолітніх дітей не має, не військовозобовязаний, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий: 31.05.2007 р. Біловодським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 4 р. з застосуванням ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 р.; 16.01.2012 р. Біловодським районним судом за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 220 годин; 19.07.2013 р. Біловодським районним судом за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 3 р. З застосуванням ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 р.

В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, який пояснив, що на початку лютого 2015 р. за адресою проживання він виявив пропажу електронасосу БЦ, а 10.05.2015 р. у нього з двору за місцем мешкання було викрадено корову;

- протоколом огляду місця події від 27.05.2015 р. за адресою: смт. Біловодськ, вул. Зінченко, 5, де було виявлено та вилучено електронасос БЦ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що її чоловік ОСОБА_9 у грудня 2014 р. придбав у ОСОБА_3 та хлопця на імя ОСОБА_8 електронасос БЦ синього кольору за 300 грн.;

- протоколом предявлення речей для впізнання від 04.06.2015 р., в ході якого ОСОБА_5 впізнав електронасос БЦ, що раніше був у нього викрадений;

- висновком про вартість майна, згідно якого вартість електронасосу БЦ складає 1053 грн.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10, який пояснив, що 10.05.2015 р. він разом з ОСОБА_11 по вул. Торосяна смт. Біловодськ у раніше не знайомих йому хлопців придбав телицю за 2100 грн.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11, який пояснив, що 10.05.2015 р. йому зателефонував ОСОБА_3 та запропонував придбати у нього телицю, на що останній погодився. В цей же день ввечері по вул.. Торосяна пгт. Біловодськ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продали йому телицю за 2100 грн.

- довідкою про вартість майна від 04.06.2015 р., згідно якої вартість викраденої телиці складає 6900 грн.;

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 10.06.2015 р.;

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 10.06.2015 р.;

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 10.06.2015 р.;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3, у якому він у здійсненні вказаного кримінального правопорушення зізнається;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6, у якому він у здійсненні вказаного кримінального правопорушення зізнається та розповідає про роль ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4, у якому він у здійсненні вказаного кримінального правопорушення зізнається та розповідає про роль ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке відповідно до ч.2 ст.185 КК України передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років. Щодо особи підозрюваного: ніде не працює, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, неодноразово судимий, має невідбуте покарання, на шлях виправлення не стає та, перебуваючи на волі, продовжує займатися протиправною діяльністю.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого або свідків, запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177КПК України.

На підставі зазначеного слідчий Плотникова О.В. просить суд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримала клопотання слідчого, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 не заперечував, що він скоїв злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України, розуміє протиправність своїх дій, шкодує про те, що він вчинив злочин. Запевняв в тому, що більш такого він не скоїть ніколи.

Перевіривши надані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши письмові матеріали, надані органами досудового розслідування приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором доведено наявність підстав, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, у тому числі наявність ризиків, зазначених у клопотанні та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки ОСОБА_3 ніде не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, вчинив злочин у період відбування покарання з випробуванням, та може виїхати до Російської Федерації. Все це дає підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_3може продовжувати порушувати закон, або ухилитися від правосуддя шляхом виїзду за межі України.

Все це свідчить про неможливість застосування до ОСОБА_3 інших, більш мяких запобіжних заходів, а навпаки про необхідність обрання суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні злочину, не повязаного із застосуванням насильства або погрозою його застосування; який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею, вважаю необхідним визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біловодського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_1, погоджене зі старшим прокурором прокуратури Біловодського району Луганської області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з 12 червня 2015 року з 15 години 00 хвилин до 11 серпня 2015 року до 24 годин.

Термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановити до 11 серпня 2015 року до 24 годин.

Розмір застави для ОСОБА_3 визначати в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати - 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень 00 копійок.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_3, що він має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застава може бути внесена на відповідний рахунок:

Одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області;

ЄДРПОУ 26297948;

Банк одержувача ГУ ДКСУ у Луганській області УДКСУ м.Рубіжне;

МФО 804013;

Р/р 37318003000730;

Призначення платежу: застава, по справі № 408/1716/15-к (1-кс/408/81/15) Біловодського районного суду Луганської області від ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ЄДРПОУ суду - 05370616, та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 терміном на 2 місяці наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого Плотникової О.В., старшого прокурора прокуратури ОСОБА_2, слідчого судді Рукаса М.С., суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із Біловодського району Луганської області без дозволу слідчого Плотникової О.В., старшого прокурора прокуратури ОСОБА_2 або суду;

3) повідомляти слідчого Плотникову О.В., старшого прокурора прокуратури ОСОБА_2, суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно частини 8 статті 182 КПК України, у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Частиною 10 статті 182 КПК України передбачено, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Згідно частини 11 статті 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію ухвали вручити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.С. Рукас