Ухвала суду № 52637912, 26.03.2015, Біловодський районний суд Луганської області

26.03.2015

Справа № 408/960/15-к

1-кс/408/49/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.Біловодськ 26 березня 2015 року

Слідчий суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., при секретарі Мірошнік Г.Г., за участю:

прокурора Барабанщикова Є.С.,

слідчого Безнос Д.Є.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Біловодського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_2, погоджене з заступником прокурора Біловодського району Луганської області ОСОБА_3, що надійшло до суду 26 березня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, який має середню спеціальну освіту, військовозобовязаний, який не працює і не навчається, зареєстрований за адресою:Луганська область, Біловодський район, с. Кононівка, вул. Широка, буд. 25, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Біловодського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_2, погоджене з заступником прокурора Біловодського району Луганської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в середині січня 2015 року, більш точну дату у ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_4, знаходячись на території не функціонуючого блок-посту, розташованого в с. Бондаровка, Марківського району, Луганської області, у викопаній ямі для бліндажу знайшов два пристрої, які за зовнішніми ознаками нагадують вибухові пристрої.

ОСОБА_4, маючи умисел на носіння та зберігання знайдених пристроїв без передбаченого законом дозволу, поклав вказані пристрої до кишені своєї дублянки, після чого забрав їх до місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, де зберігав.

25 березня 2015 року у період часу з 16 години 45 хвилин до 18 години 00 хвилин працівниками Біловодського РВ ГУМВС України у Луганській області був проведений огляд місця події за місцем проживання ОСОБА_4

В ході проведення огляду гаражу, розташованого на території двору домоволодіння ОСОБА_4, в портфелі працівники Біловодського РВ ГУМВС України у Луганській області виявили та вилучили два пристрої, що за зовнішніми ознаками нагадують вибухові пристрої гранати Ф-1 без запалів.

Згідно висновку експерта №15/624 від 26.03.2015 року надані обєкти в кількості 2шт є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини «тротилу» масою 50-56грм кожний. Є корпусами ручної осколкової гранати «Ф-1». Вибухова речовина яка знаходилась в корпусах гранат придатна до вибуху.

Тим самим встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 у носінні, зберіганні та придбанні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, який має середню спеціальну освіту, військовозобовязаний, який не працює і не навчається, зареєстрований за адресою:Луганська область, Біловодський район, с. Кононівка, вул. Широка, буд. 25, раніше не судимий.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, визнав себе винним повністю.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.263 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1) Протоколом огляду місця події від 25.03.2015, який проводився за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Кононівка, вул. Широка, 25, згідно з яким, під час проведення огляду у гаражі, розташованому у дворі було виявлено дві гранати без запалів;

2)протоколом допиту свідка ОСОБА_5, який вказав, що 25.03.2015 він був присутнім під час проведення огляду території домоволодіння гр. ОСОБА_6 в якості понятого, і який підтвердив факт виявлення та вилучення у ОСОБА_4 двох гранат «Ф-1» без запалів;

3)протоколом допиту свідка ОСОБА_7, яка вказала, що 25.03.2015 вона була присутня під час проведення огляду домоволодіння гр. ОСОБА_6 у якості понятого, і яка підтвердила факт виявлення та вилучення у ОСОБА_4 у приміщенні гаражу двох гранат без запалів.

На підставі вищевикладеного, встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який є тяжким, та відповідно до ч.1 ст.263 КК України карається максимальним покаранням у вигляді позбавлення волі на строк до семи років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого у п.1, 4, 5 ч.1 ст.177КПК України.

Крім того слідчий СВ Біловодського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_2, вказала на те, що ОСОБА_4 ніде не працює, ухиляється від призову до збройних сил України, періодично вживає наркотичні речовини (канабіс), може виїхати до Російської Федерації. Також зазначила, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до шести років, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам, передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177КПК України.

На підставі зазначеного слідчий Безнос Д.Є. просить суд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував, що він скоїв злочин передбачений ч.1 ст.263 КК України, розуміє протиправність своїх дій, шкодує про те, що він вчинив злочин. Запевняв в тому, що більш такого він не скоїть ніколи.

Захисник ОСОБА_1 не погодився з думкою слідчого та прокурора, та прохав відмовити в задоволенні клопотання.

Перевіривши надані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши письмові матеріали, надані органами досудового розслідування приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором доведено наявність підстав, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, у тому числі наявність ризиків, зазначених у клопотанні та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки ОСОБА_4 ніде не працює, за поясненням свідків неодноразово їздив до РФ, та найближчими днями знову збирався їхати, нехтує вимоги закону, що проявляється в ігноруванні викликів до районного воєнного комісаріату.

Все це дає підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може продовжувати порушувати закон, або ухилитися від правосуддя шляхом вихзду за межі України.

Зазначені обставини вказують на неможливість застосування до ОСОБА_4 інших, більш мяких запобіжних заходів, а навпаки про необхідність обрання суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч.4 ст.183 КПК України вважаю за необхідне визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біловодського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_2, погоджене з заступником прокурора Біловодського району Луганської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обчислювати з 26 березня 2015 року з 19 години 00 хвилин до 25 травня 2015 року до 24 годин.

Термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановити до 25 травня 2015 року до 24 годин.

Розмір застави для ОСОБА_4 визначати в розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати - 36540 (тридцять шість тисяч пятсот сорок) гривень 00 копійок.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_4, що він має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застава може бути внесена на відповідний рахунок:

Одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області;

ЄДРПОУ 26297948;

Банк одержувача ГУ ДКСУ у Лугаській області УДКСУ м.Рубіжне;

МФО 804013;

Р/р 37318003000730;

Призначення платежу: застава, по справі № 408/515/15-к (1-кс/408/34/15) Біловодського районного суду Луганської області від ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ЄДРПОУ суду - 05370616, та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 терміном на 2 місяці наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого Безнос Д.Є., заступника прокурора Барабанщикова Є.С., слідчого судді Рукаса М.С., суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із Біловодського району Луганської області без дозволу слідчого Безнос Д.В., заступника прокурора Барабанщикова Є.С. або суду;

3) повідомляти слідчого Безнос Д.Є., заступника прокурора Барабанщикова Є.С., суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно частини 8 статті 182 КПК України, у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Частиною 10 статті 182 КПК України передбачено, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Згідно частини 11 статті 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію ухвали вручити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.С. Рукас