Ухвала суду № 52637119, 22.10.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 373/2468/15-ц Головуючий у І інстанції Рева О. І.Провадження № 22-ц/780/5836/15 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В. І.Категорія 46 22.10.2015

УХВАЛА

22 жовтня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Київській області на ухвалу Переяслав-Хмельницького суду Київської області від 10 вересня 2015 року у справі за позовом Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Київській області до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження про передачу земельної ділянки на умовах довгострокової оренди та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Переяслав-Хмельницького суду Київської області від 10 вересня 2015 року повернуто позовну заяву.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Київській області подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: ним не сплачено судовий збір при подачі апеляційної скарги.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано апелянту - за вказаною у апеляційній скарзі адресою. Копію даної ухвали апелянт отримав 09 жовтня 2015 року, про що свідчить підпис на зворотньому повідомленні про її отримання.

На адресу Апеляційного суду Київської області 19 жовтня 2015 року надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони, яка заявила таке клопотання.

Доводи, що подані до апеляційного суду апелянтом про відстрочення спати судового збору до проголошення судового рішення по справі не є належними доказами тяжкого матеріального становища, оскільки, згідно кошторису органів прокуратури на 2015 рік, видатків на оплату судового збору взагалі не передбачено, а тому можливості оплатити його немає.

Однак такі підстави не можуть бути визнані поважними для відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору.

Згідно з положеннями ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Київській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Київській області на ухвалу Переяслав-Хмельницького суду Київської області від 10 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.І. Антоненко