Ухвала суду № 52636775, 22.10.2015, Миронівський районний суд Київської області

22.10.2015 Єдиний унікальний № 371/1790/15-к

Миронівський районний суд Київської області

ЄУН 371/ 1790 /15-к

Провадження № 1-кс /371/ 202 /15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., при секретарі Харченко І.С., за участі:

прокурора Кіліміченка С.О.;

слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 12015110220000503, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2015, та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Миронівського районного суду Київської області 20.10.2015 із клопотанням про взяття під варту ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, звернувся слідчий СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що підозрюваним вчинено злочин, за який передбачено покарання від трьох до шести років позбавленням волі, наявністю ризику того, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, а також наявності ризику вчинення підозрюваним під час перебування на волі інших кримінальних правопорушень.

Вказане клопотання погоджене 19.10.2015 прокурором у кримінальному провадженні № 120 15 11 022 0000 503 прокурором прокуратури Миронівського району Київської області ОСОБА_3

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував, після розяснення прав повідомив, що послуг захисника не потребує.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до його матеріали, заслухавши пояснення учасників судового засідання, зясувавши обґрунтованість поданого до суду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В провадженні слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження № 12015110220000503, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (а. с. 11).

Кримінальне провадження здійснюється по факту таємного викрадення шкіряного портмоне вартістю 250 гривень, грошових коштів в сумі 200 гривень, заробітної та кредитних карток, на рахунках яких було 10020 гривень, що належали ОСОБА_4, поєднане з проникненням в автомобіль марки «Шкода Фаворіт», державний номерний знак НОМЕР_1, що знаходився на подвірї домоволодіння по вулиці Кооперативна, 2, села Яхни Миронівського району Київської області.

Слідчий СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 12015110220000506 повідомив 16.10.2015 ОСОБА_2 про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, а саме таємного викрадення шкіряного портмоне вартістю 250 гривень, грошових коштів в сумі 200 гривень, заробітної та кредитних карток, на рахунках яких було 10020 гривень, що належали ОСОБА_4, поєднане з проникненням в автомобіль марки «Шкода Фаворіт» державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 28).

Відповідно до протоколу допиту підозрюваного від 16.10.2015, ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у автомобіль марки «Шкода Фаворіт», державний номерний знак НОМЕР_1, зізнався та повідомив детальні обставини вчинення злочину (а. с. 30-31).

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 підтвердив покази дані ним під час допиту у якості підозрюваного та повідомив, що ці покази він дав без застосування до його насильства, свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та повідомив, що злочини вчиняв у звязку із необхідністю отримання коштів.

Крім того вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується іншими доказами, що містяться в матеріалах клопотання, зокрема протоколами допитів, огляду місця події, предявлення для впізнання.

Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено обґрунтованість повідомлення ОСОБА_2 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, по кримінальному провадженню № 12015110220000503.

Санкція ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України за якою ОСОБА_2 предявлено підозру у вчиненні злочину, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі.

Відповідно до копії вимоги від 07.10.2015 року за № 6893, Миронівським районним судом Київської області 13.03.2014 року засуджено ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, міру покарання застосовано у виді позбавлення волі на строк у три роки, та на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнено від відбування покарання із іспитовим строком два роки (а. с. 33).

В судовому засіданні підозрюваний підтвердили факт засудження Миронівським районним судом Київської області до позбавлення волі строком на 3 роки із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 89 Кримінального кодексу України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені відповідно до статті 75 цього Кодексу, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового злочину і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 з підстав, передбачених ст. 75 достроково звільнено від відбування покарання за вироком Миронівського районного суду Київської області від 13.03.2014 року, за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, то ОСОБА_2, на момент розгляду клопотання, є таким, що має непогашену судимість, строк погашення якої закінчується 13.03.2016.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Отже клопотання про взяття під варту подано щодо раніше судимої особи, яку обґрунтовано підозрюють у вчиненні злочину, за вчинення якого санкцією ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

За місцем свого проживання ОСОБА_2 характеризується негативно, схильний до вчинення крадіжок (а. с. 40).

Прокурором доведено існування ризику можливого вчинення ОСОБА_2 інших кримінальних правопорушень, оскільки будучи притягнутим Миронівським районним судом Київської області до кримінальної відповідальності, він на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний тяжкий злочин, за місцем свого проживання характеризується як схильний до вчинення крадіжок.

Застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику вчинення ОСОБА_2 нових кримінальних правопорушень буде недостатньо, з огляду на те, що останній ніде не працює, постійного джерела доходів не має, не одружений, міцних соціальних звязків не має, будучи судимим, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний тяжкий злочин.

Таким чином, клопотання слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного по кримінальному провадженню № 12015110220000503 відповідає вимогам ст. ст. 184, 192 КПК України, подане щодо особи, до якої згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення, недостатності застосування більш мяких запобіжних заходів для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлено мінімальний розмір заробітної плати в розмірі 1378 гривень.

Оскільки підозрюваний не має постійного джерела доходів, є не працюючим, неодруженим, суд приходить до висновку, що розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, своїх процесуальних обовязків під час даного кримінального провадження становить 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 27560 гривень.

Згідно з ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 186, 189, 193, 194, 196 та 197 КПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання задовольнити.

2.Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, який не працює, не одружений, має неповну середню освіту, не депутат, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

3.Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту.

4.Строк дії ухвали - до 24.00 год. 20 грудня 2015 року.

5.Визначити розмір застави у виді 20 мінімальних заробітних плат, що складає 27560 (двадцять сім тисяч пятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Миронівського районного суду Київської області 37313001002462, банк ГУДКСУ в Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 26268119.

6.Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

7.Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики до слідчого СВ Миронівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_1, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4.

8.Термін дії обовязків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 24.00 год. 20 грудня 2015 року.

9.Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області.

10.У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

11.З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

12.Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

13.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя А.С. Поліщук