Ухвала суду № 52636753, 19.10.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 360/662/15 Головуючий у І інстанції Унятицький Д.Є.Провадження № 22-ц/780/4880/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.Категорія 46 19.10.2015

УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Гуля В.В.

при секретарі Бобку О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 12 травня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави, уповноваженими органами якої є: Кабінет Міністрів України, Державне підприємство "Клавдіївське лісове господарство" до Київської обласної державної адміністрації, Бородянської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_2, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, треті особи на стороні відповідачів - ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, Закрите акціонерне товариство "Міжтериторіальна виробничо-будівельна холдингова компанія "ЕПОС", ОСОБА_99, ОСОБА_100, Садівницьке товариство "Полісся - 2006", реєстраційна служба Головного управління юстиції у Київській області про визнання недійсними розпоряджень голів Київської обласної державної адміністрації та Бородянської районної державної адміністрації, визнання недійсними державних актів, скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень на земельні ділянки та витребування з незаконного володіння земельних ділянок,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року перший заступник прокурора Київської області звернувся в інтересах держави, уповноваженими органами якої є: Кабінет Міністрів України, Державне підприємство "Клавдіївське лісове господарство" із позовом про визнання недійсними розпоряджень голів Київської обласної державної адміністрації та Бородянської районної державної адміністрації, визнання недійсними державних актів, скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень на земельні ділянки та витребування з незаконного володіння земельних ділянок

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 12 травня 2015 року провадження у справі відкрито та призначено справу до судового розгляду на 19 травня 2015 року на 14-00 год.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали про відкриття провадження уданій справі, посилаючись на порушення правил підсудності, а саме, що дана справа не підсудна Бородянського районного суду Київської області та підлягає у відповідності до ст..109 ЦПК України вирішенню Оболонським районим судом м. Києва за місцем її проживання.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно п. 42 Постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся із позовом до відповідачів ( всього - 103 відповідачі та треті особи на стороні відповідачів) про визнання недійсними розпоряджень голів Київської обласної державної адміністрації та Бородянської районної державної адміністрації, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень на земельні ділянки та витребування з незаконного володіння земельних ділянок.

Тобто, заявлені позовні вимоги стосуються нерухомого майна, яке розташоване у Бородянському районі Київської обл., а тому суддя Бородянського районного суду Київської області обґрунтовано на підставі ч. 1 ст. 114 ЦПК відкрив провадження в даній справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що при визначенні підсудності необхідно було виходити із вимог ст. 109 ЦПК не ґрунтуються на вимогах закону.

Ухвала судді Бородянського районного суду Київської області від 12 травня 2015 року відповідає вимогам закону,підстав до її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст..ст.307, п.1 ч.1ст.312 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 12 травня 2015 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: