Ухвала суду № 52636333, 23.10.2015, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/206/14-ц

Провадження по справі № 6/367/143/2015

У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Ірпінським міським судом Київської області слухається вищевказана заява.

Представником ОСОБА_1 було подано до суду клопотання про самовідвід по справі. В даному клопотанні вказує, що при прийнятті даної цивільної справи до провадження, поза увагою судді Мікуліна А.В. залишився той факт, що 04.03.2015 р. вказаний суддя взяв самовідвід у справі №367/206/14-ц. Тому з метою усунення наведених суперечностей з одного й того ж питання й недопущення безпідставних звинувачень та скарг з боку боржника ПАТ «АКБ «Київ», з метою затягування справи, просить взяти суддю самовідвід по справі.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання зявився, підтримав клопотання, просив задовольнити.

Представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України в судове засідання зявився, вирішення клопотання поклав на розсуд суду.

Інші сторони по справі в судове засідання не зявилися.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що є підстави для прийняття самовідводу головуючим Мікуліним А.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Оскільки 04.03.2015 р. ухвалою Ірпінського міського суду Київської області суддею Мікуліном А.В. було прийнято самовідвід по цивільній справі №367/206/14-ц, та те що представником ОСОБА_1 у клопотанні висловлюється думка про сумнів в безсторонності та неупередженості суду, й можливість звинувачень та скарг з боку боржника, що в майбутньому може вплинути на обєктивність та неупередженість судді при винесенні рішення, я не маю права слухати справу за заявою про заміну сторони виконавчого провадження, тому наявні правові підстави для прийняття самовідвіду головуючим суддею Мікуліном А.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 20, 23, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Прийняти самовідвід головуючого судді Мікуліна А.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2