Ухвала суду № 52634840, 22.10.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/15453/15-к

Провадження № 11-сс/779/210/2015

Категорія ст. 183 КПК України

Слідчий суддя у 1 інстанції Ковалюк І.П.

Суддя-доповідач Кукурудз Б.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Кукурудза Б.І.,

суддів Гандзюка В.П., Хруняка Є.В.,

з участю секретаря судового засідання Перегінця О.Л.,

прокурора Чемеринського Л.Я.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2, поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 13 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Івано-Франківській області Бейка О.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 13 жовтня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Івано-Франківській області Бейка О.С. про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на строк шістдесят днів, із моменту затримання, тобто до 20 год. 50 хв. 09 грудня 2015 року включно. Визначено розмір застави у межах 830 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 1 010 940 гривень.

Крім того, у разі внесення застави визначено покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, а тому просить її скасувати та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, поклавши на підозрюваного необхідні обов`язки. Зазначає, що недостатність застосування більш м`яких заходів суд обґрунтував лише наявністю встановлених ризиків, однак не мотивував при цьому якими доказами підтверджуються ніби-то встановлені ризики і чому не можна запобігти їм, застосувавши більш м`який запобіжний захід.

Також вважає, що слідчий суддя в порушення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України невірно визначила розмір застави, чим фактично позбавила підозрюваного права скористатись можливістю внесення обґрунтованого розміру застави.

Під час апеляційного розгляду:

- підозрюваний ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її, оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційна скарга є необгрунтованою, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно положень ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею дотримано вимог ст.ст. 176, 177, 183, 184, 194, 197 КПК України та визначено строк тримання під вартою, який не перевищує шістдесят днів.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки слідчим за погодженням з прокурором у клопотанні наведено дані про обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та мотивовано чому інший більш м'який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, що належно перевірено слідчим суддею.

Так, зі змісту клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Івано-Франківській області Бейка О.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 13 жовтня 2015 року вбачається, що впродовж 2014-2015 років ОСОБА_3, керуючись корисливим мотивом, з метою отримання незаконного доходу, діючи за попередньою змовою з жителями Івано-Франківської області: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та іншими на даний час не встановленими досудовим слідством особами неодноразово придбавав, зберігав, перевозив з метою збуту та збував в м. Івано-Франківську отримані контрабандним шляхом таблетки «Subutex 8 mg», що містять наркотичний засіб - бупренорфін у різних кількостях.

Крім того, у ході обшуку житла, за адресою фактичного проживання ОСОБА_3 в м. Івано-Франківськ по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 119 таблеток «Subutex», що містять наркотичний засіб - бупренорфін.

Згідно з Списком 1 Таблиці II Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року, «бупренорфін» є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

У подальшому, 11.10.2015 року о 20 год. 50 хв. ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 12.10.2015 йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Враховуючи кількість вилученого препарату Subutex» та відсутність даних про те, що ОСОБА_3 страждає наркоманією, необхідно прийти до висновку, що підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України є обґрунтованою.

Необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий обґрунтовував тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п'ять років, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Колегія суддів, враховуючи стадію на якій знаходиться розслідування кримінального провадження, характер слідчих дій, які необхідно провести для встановлення обставин, які пов'язані з придбанням, зберіганням та збутом медичного препарату «Subutex», вважає що вищевказані доводи органу досудового слідства про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є обґрунтованими і тільки обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить на теперішній час належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення про необхідність задоволення клопотання про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею допущено порушення вимог КПК України при визначенні розміру застави, одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Розмір застави, як зазначено в ч. 4 ст. 182 КПК України визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Розмір застави повинен бути об'єктивно спроможний забезпечити виконання підозрюваним обов'язків та одночасно не бути для нього завідомо непомірним.

Як вбачається із матеріалів клопотання ОСОБА_3 не працює, хворіє та потребує лікування.

За таких обставин застава в розмірі 830 мінімальних заробітних плат є такою, що не співвідноситься з даними про особу підозрюваного та обставинами кримінального провадження, і є завідомо непомірною для підозрюваного, а отже такою, що визначена з порушенням вимог КПК України.

При таких обставинах, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді змінити, визначивши розмір застави з урахуванням вимог КПК України.

Апеляційний суд, визначаючи розмір застави бере до уваги обставини, встановлені ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, а тому вважає, що ОСОБА_3 слід визначити заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_3 колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 183,194, 404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 13 жовтня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 змінити.

Визначити ОСОБА_3 заставу у межах 80 мінімальних заробітних плат в сумі 110 240 ( сто десять тисяч двісті сорок ) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Івано-Франківської області (одержувач коштів: Апеляційний суд Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ: 05382963, МФО: 836014, банк: ГУДКСУ в Івано-Франківській області, рахунок: 37317018000352).

Ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Головуючий Б.І. Кукурудз

Судді: В.П. Гандзюк

Є.В. Хруняк

Згідно з оригіналом

Суддя Б.І.Кукурудз