Ухвала суду № 52630316, 16.09.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5358/15-ц

Провадження № 2/185/2985/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 132435 грн. 69 коп. та всі судові витрати по справі покласти на відповідачів.

В обґрунтування позову він вказав на те, що 27 травня 2011 року між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 310006025602018, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 169900 грн., з розрахунку 15,90 % річних за користування кредитом на строк з 27 травня 2011 року по 27 травня 2018 року.

27 травня 2011 року також було укладено договір поруки за № 310006025602018/П1 між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_2 та договір поруки за № 310006025602018/П2 між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_3, для забезпечення виконання зобовязань позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором. Згідно умов договорів поруки, у випадках невиконання або неналежного виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань по кредитному договору, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на добровільних засадах беруть на себе зобовязання перед Банком відповідати в повному обсязі по зобовязанням Позичальника ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору №310006025602018 від 27 травня 2011 року.

02 грудня 2013 року між ПАТ«Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ«Астра Банк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договором, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ«Астра Банк», як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі ПАТ«Астра Банк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість ПАТ«Астра Банк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до вищезазначеного договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами ПАТ «Дельта Банк» набув право вимоги по кредитному договору № 310006025602018 від 27 травня 2011 року.

Банк свої зобовязання по наданню кредиту виконав в повному обсязі.

Але у порушення умов договору, позичальник ОСОБА_1 порушив взяті на себе зобовязання та перестав належним чином (в обсягах та в терміни, які передбачені кредитним договором) сплачувати борг за кредитом, внаслідок чого виникла заборгованість. Отже, станом на 06 квітня 2015 року заборгованість становить 132435 грн. 69 коп., яка складається з наступного:

- тіло кредиту 118915 грн. 70 коп.;

- відсотки 13519 грн. 99 коп.

Тому, позивач просить стягнути з відповідачів вищезазначену суму заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, проте надала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причин неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до змісту ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Матеріалами справи встановлено, що 27 травня 2011 року між ПАТ «Астра Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 310006025602018 (арк.с.6-14).

Відповідно до зазначеного договору Банк надав Позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит у сумі 169900 грн. Термін користування Кредитом з 27 травня 2011 року по 27 травня 2018 року (включно).

За користування кредитом позичальник сплачує процентну винагороду, щомісячно у розмірі 15,9 % річних, яка нараховується та сплачується у валюті кредиту, починаючи з дня надання кредиту.

Кредит було надано Позичальнику для споживних потреб, а саме на купівлю автомобілю SSANG YONG KYRON M200XDI легковий універсальний 2011 року випуску.

В день укладення вищезазначеного кредитного договору було укладено, в якості забезпечення виконання Позичальником свої зобовязань щодо погашення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісії, можливих санкцій, а також інших витрат договір застави автомобілю SSANG YONG KYRON M200XDI легковий універсальний 2011 року випуску.

Крім того 27 травня 2011 року між Банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки за № 310006025602018/П1 (арк.с.17,18) та між Банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки за № 310006025602018/П2 (арк.с.19,20).

Поручителі відповідають перед Банком за зобовязаннями, що випливають з цих Договорів у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обовязку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобовязання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобовязання боржником шляхом відшкодування у грошовій формі того, що не було виконане боржником.

Відповідно до вимог ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобовязання; договір поруки не створює обовязків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором; в договорі поруки кредитор наділений лише правами, а поручитель обовязками; у разі невиконання боржником основного зобовязання, забезпеченого порукою, поручитель зобовязується виконати борг боржника замість останнього; обовязок поручителя полягає не лише у виконанні обовязку замість боржника, а у відшкодуванні збитків, завданих невиконанням обовязку боржником.

Як вбачається з п.2.1 договорів поруки, укладених 27 травня 2011 року сторони цих договорів визначають, що у випадку невиконання Позичальником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, Поручителі несуть солідарну відповідальність перед Банком нарівні з Позичальником за кредитним договором.

02 грудня 2013 року між ПАТ«Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги. Відповідно до п.2.3 зазначеного Договору - права вимоги переходять від Продавця до ОСОБА_5, та обовязки Продавця передати Права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання Продавцем та ОСОБА_5 приймання-передачі Прав вимоги (арк.с.36,37).

Відповідно до вищезазначеного Договору ПАТ «Дельта Банк» набув право вимоги по кредитному договору № 310006025602018 від 27 травня 2011 року (арк.с.34).

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України - заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Погашення кредиту, згідно умов кредитного договору, повинно проводитися кожен місяць, відповідно з встановленим графіком (арк.с.15,16). Але у порушення умов договору ОСОБА_1 порушив взяті на себе зобовязання та перестав належним чином (в обсягах та в терміни, які передбачені договором) сплачувати борг, внаслідок чого виникла заборгованість.

Як передбаченост.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону.

Відповідач порушив зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту, тому Позивач має право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту.

Таким чином, станом на 06 квітня 2015 року заборгованості за кредитом становить 132435 грн. 69 коп., що підтверджується довідкою (арк.с.35) і яку необхідно стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача.

Також вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що згідно з п.22 ч.1ст.5 ЗУ «Про судовий збір»позивача було звільнено від сплати судового збору при зверненні до суду, тому відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК Українисудовий збір підлягає стягненню з відповідачів в дохід держави у розмірі 1324 грн. 36 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» (р/р №373980009, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором на загальну суму 132435 (сто тридцять дві тисячі чотириста тридцять пять) грн. 69 (шістдесят девять) коп., яка складається з наступного:

- тіло кредиту 118915 грн. 70 коп.;

- відсотки 13519 грн. 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 441 (чотириста сорок одна) грн. 45 (сорок пять) коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 441 (чотириста сорок одна) грн. 45 (сорок пять) коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави у розмірі 441 (чотириста сорок одна) грн. 45 (сорок пять) коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: У.М. Болдирєва