Постанова № 52629302, 13.10.2015, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/7628/15-п

№ провадження 3/208/1303/15

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої: керівник ТОВ НВП «Техносплав», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, як керівником ТОВ НВП «Техносплав», податкова адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Широка, буд. 7, було несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток по декларації за 2014 рік у сумі 9026,80 грн. Термін сплати 11.03.2015 р. Фактично борг погашено платіжним дорученням від 03.04.2015 р. № 89 в сумі 9026,80 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст. 57 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), відповідно до якого платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 цього Кодексу для подання податкової декларації, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час, місце розгляду справи повідомлялася. Причину не явки суду не повідомила.

Ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, акт камеральної перевірки від 24.09.2015 р. № 2234/203/04-03-15-03-36/32697678, пояснення ОСОБА_1, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд встановив, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Враховуючи обставини, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушниці, суд вважає можливим покласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути, згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. 283, ст. 284 КУпАП, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VІІІ від 22.05.2015 р., п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КупАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі у розмірі 85 (вісімдесят п? ять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.