Ухвала суду № 52628487, 23.10.2015, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/1741/15-ц

Провадження № 2/210/1257/15

У Х В А Л А

іменем України

"23" жовтня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чайкіної О.В.,

секретаря судового засідання - Куксенко О.В.

особи, які беруть участь справі: представники позивача: адвокат ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Перехідний банк «Кристал банк» в особі відділення № 2 ПАТ «Перехідний банк «Кристал банк», про стягнення грошового вкладу за договором банківського вкладу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_5 Протягом перебування справи в суді, позивач та його представники неодноразово уточнювали позовні вимоги.

На адресу суду, на стадії розгляду справи по суті, 15 жовтня 2015 року позивачем знову подано уточнену позовну заяву, в якій до участі у справі просить залучити в якості третьої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Разом з тим, представник позивача адвокат ОСОБА_3 клопотала перед судом про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якості співвідповідача, оскільки останній має відповідати за порушення прав позивача.

При цьому, представник зазначила, що угода між нею та позивачем у справі, укладена на стадії судового розгляду по суті, тому вона не мала можливості заявити таке клопотання до початку розгляду справи по суті.

Представник відповідача до суду не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В судовому засіданні представнику позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до початку розгляду справи по суті роз"яснювалось право заміни неналежного відповідача на належного, чи залучення співвідповідача, однак останні не виявили бажання скористатись таким правом.

Однак, як вбачається з наданих адвокатом ОСОБА_3 документів, угода про правову допомогу між нею та позивачем укладена 19 жовтня 2015 року, тому ОСОБА_3 не мала можливості заявляти клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, або залучення співвідповідача, до початку розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, приходить до висновку про те, що доводи представника позивача ОСОБА_3 заслуговують на увагу, тому її клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_3 про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якості співвідповідача - задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача у справі - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

У зв"язку з залученням співвідповідача розгляд справи відкласти.

Позивачу у строк до 28 жовтня 2015 року надати до суду копію позову - для направлення співвідповідачу з усіма додатками до нього.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи

Суддя: О. В. Чайкіна