Ухвала суду № 52627547, 23.10.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"23" жовтня 2015 р. Справа № 917/1824/15

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Полтавське обласне територіальне віділення (вх.№ 5004 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від "01" жовтня 2015 р. у справі № 917/1824/15

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до ТОВ "Глобинський м"ясокомбінат"

про стягнення 47 746,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобінський м'ясокомбінат" про стягнення 47746,25 грн., з яких 33983,00 грн. штрафу та 13763,25 грн. пені, посилаючись на несплату відповідачем протягом двомісячного строку штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням від 16.01.2015р. № 02/05-рш у справі № 02-13-50/178-2014р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.10.2015р. у справі № 917/1824/15 зупинено провадження у справі. Зобов'язано учасників процесу повідомити господарський суд Полтавської області про результати розгляду Вищим адміністративним судом справи №К/800/17216/15 та результати розгляду справи № 917/186/15, а також набрання законної сили рішеннями у вказаних справах.

Позивач - Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету не погодився з ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.10.2015р. та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду Полтавської області та направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

Одночасно, позивачем подано клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 01.10.2015р. у даній справі, в якому він, посилаючись на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, просить відновити пропущений строк та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Крім того, апелянтом подано клопотання (вх. 14448 від 21.10.2015р.), в якому він просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Заявник посилається на те, що кошторисом Антимонопольного комітету України на 2015 рік для сплати судового збору передбачено лише 5100 грн. Антимонопольний комітет звернувся до Кабінету Міністрів України з проханням надати доручення Міністерству фінансів України збільшити обсяг видатків для сплати судового збору. Відповідно до листа Міністерства фінансів України від 10.08.2015р. № 31-08010-02-3/25812 питання сплати державними органами судового збору у 2015 році має вирішуватися кожним органом за рахунок і в межах видатків, затверджених йому у Законі України "Про Державний бюджет України на 2015 рік". В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору посилається на те, що він є державною установою, яка фінансується з фонду державного бюджету. Зазначає, що в теперішній час фінансування обмежене та коштів на відповідному рахунку не достатньо для сплати судового збору.

Розглянувши заявлене Антимонопольним комітетом України клопотання про звільнення від сплати судового збору, судова колегія не вбачає підстав для його задоволення, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 4-2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно із пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» та 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012 р. N 01-06/869/2012 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

У статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік осіб, звільнених від сплати судового збору. До вказаного переліку не відноситься Антимонопольний комітет України.

За таких обставин, нормами чинного законодавства органи Антимонопольного комітету України не звільнено від сплати судового збору у встановленому законом порядку, а отже посилання апелянта на відсутність виділеного фінансування на оплату судового збору, як на підставу, яка позбавляє його можливості сплатити судовий збір, є необґрунтованою та безпідставною.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до пункта 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Звернути увагу, що після усунення обставин, яки стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК України, сторона у справі чи прокурор має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Керуючись ст. 86, 94, п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу Полтавському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 23 арк.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.