Ухвала суду № 52627357, 20.08.2014, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"20" серпня 2014 р.Справа № 921/571/14-г/15 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Галамай О.З. при секретарі судового засідання Панчук М.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", вул.Федорова,32-А,м.Київ, Київська область, 03038

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Мостобуд", вул. Промислова, 3б, с.Острів, Тернопільський район, Тернопільська область, 46400

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) в розмірі 38 886,14 грн.

В судове засідання з'явились:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Омельчук С.О., представник, довіреність б/н від 14.04.2014р.

Сайко Ю.Г., представник , довіреність б/н від 19.08.2014р.

Представнику відповідача в судовому засіданні 28.07.2014 р. роз'яснено права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22 ГПК України.

Фіксація судового процесу технічними засобами в порядку статті 81-1 ГПК України не здійснювалася через відсутність відповідного клопотання.

Суть справи:

На розгляд Господарського суду Тернопільської області ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" подано позов до відповідача ТОВ "Тернопіль Мостобуд" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) в розмірі 38 886,14 грн.

Ухвалою суду від 13.06.2014р. розгляд справи призначено на 02.07.2014р.

Ухвалами суду розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

В судовому засіданні 28.07.2014р. суд перейшов до розгляду справи по суті .

Позивач через канцелярію суду подав клопотання (вх. № 12253 від 26.06.2014р.) про розгляд справи без його участі.

Представники відповідача в судовому засіданні 20.08.2014р. підтримали відзив на позов (вх. 14006 від 28.07.2014р.) з підстав, викладених у ньому, стверджуючи, що позивачем неправомірно було віднесено вартість робіт в т.ч. матеріалів та складових частин не пов'язаних з настанням страхового випадку, а саме щодо ремонту улаштування заднього лівого колеса загальною вартістю таких робіт в сумі 21 420,50 грн. Також зазначив, що при вирішенні питання щодо розрахунку вартості відновлювального ремонту автомобіля не було враховано коефіцієнт фізичного зносу, що становить 0,55. Незважаючи на те, що пп. 11.3. частини 1 Договору Каско визначено, що амортизаційний знос не враховується, правова природа зносу передбаченого Договором та експлуатаційного зносу деталей (Ез) передбаченого розрахунком вартості відновлювального ремонту різні, а отже, відповідно до Методики, враховуючи участь автомобіля в двох ДТП до даної події такий експлуатаційний знос деталей (Ез) необхідно враховувати при розрахунках відшкодування та застосовувати відповідний коефіцієнт зменшення.

Відтак в судовому засіданні 20.08.2014р. представник відповідача подав клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, на якій з"ясувати наступний факт:

- вартість відновлювального ремонту, яка включає вартість деталей, вузлів, агрегатів, що замінюються, вартість робіт та витрачений матеріалів з урахуванням встановленого факту участі автомобіля "Мітсубісі" у двох ДТП, що сталися до даного страхового випадку у зв"язку з чим, представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд, розглянувши матеріали справи, клопотання відповідача, заслухавши пояснення представників відповідача, і приймаючи до уваги, що розглянути спір по суті не являється можливим, оскільки виникли питання, роз'яснення яких потребує спеціальних знань, вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача, призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

При цьому суд виходив з наступного:

Відповідно до статті 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Чинне законодавство не надає права господарському суду відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу (правова позиція Вищого господарського суду України викладена в п.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи " від 23.03.2012р. №4).

Однією із видів експертиз згідно п. 1.2.4 п.п. 1.2, 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 є, зокрема, автотоварознавча, яка проводиться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України.

Необхідність проведення експертизи, підтверджується наступним:

05 липня 2011 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Українська страхова група" (Страховик) та Пінязь Г.Є. (Страхувальник) був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-2011-11-0062, предметом якого було страхування транспортного засобу Mitsubishi Pajero, д.н. ВО7737АН.

П.п.1.1., 2.1. договору, визначено , що предметом договору є майнові інтереси страхувальника пов'язані з володінням, розпорядженням та користуванням застрахованим транспортним засобом на випадок настання подій, перелік яких наведено у Договорі, а саме до страхових випадків відноситься: дорожньо-транспортні пригоди; незаконне заволодіння; протиправні дії третіх осіб; інші випадкові події (пожежа, вибух або самозаймання транспортного засобу, стихійне лихо чи природні явища і т.п.).

Згідно п. 9.4. договору, страховик зобов"язаний виплатити у разі настання страхового випадку страхове відшкодування .

25 лютого 2012 року в смт. Березовиця Тернопільського району Тернопільської області сталася дорожньо - транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу Mitsubishi Pajero, д.н. ВО7737АН, під керуванням водія Пінязь Григорія Євгеновича (потерпілий водій) та транспортного засобу КАМАЗ-5511, д.н. 06003ТЕ, під керуванням водія Бучинського Василя Михайловича (винний водій).

15 березня 2012 року ПАТ "СК "Українська страхова група" був складений страховий акт № КА-1572 на підставі рахунків на оплату №335 від 06.03.2012р., №282 від 27.02.2012р. та розрахунок суми страхового відшкодування, відповідно до яких сума страхового відшкодування складає 62 379,94 грн., згідно звіту про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу, завданого власнику автомобіля Mitsubishi Pajero, д.н. ВО7737 АН.

Представники відповідача стверджують, що сума страхового відшкодування здійснена з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фондом державного майна України від 24.11.2003р.

Приймаючи до уваги, що відповідно до Додатку №1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Тернопільська область обслуговується Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, суд доручає проведення експертизи Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України "Про судову експертизу", статтями 38, 41, пунктом 1 статті 79, статті 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу без огляду транспортного засобу за наявними матеріалами справи, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4) .

2. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon, д.н. ВО7737АН внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 25.02.2012 р. , що включає вартість деталей, вузлів, агрегатів, що замінюються, вартість робіт та витрачених матеріалів станом на момент ДТП (з врахуванням та без врахування ПДВ), виходячи з даних, наявних у матеріалах справи?

- Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Mitsubishi Pajero Wagon, д.н. ВО7737АН в дорожньо - транспортній пригоді, яка сталася 25.02.2012 р. станом на момент ДТП (з врахуванням та без врахування ПДВ, з урахуванням участі автомобіля "Мітсубісі" у попередніх ДТП згідно довідки Управління державтоінспекції УМВС України в Тернопільській області), виходячи з даних, наявних у матеріалах справи?

3. Суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. ПАТ "СК "Українська страхова група" подати до суду в строк до 12.09.2014 р. оригінали документів, а саме: договір страхування від 05.07.20111 р., страховий акт №КА-1572, розрахунок суми страхового відшкодування від 15.03.2012 р., звіт №59 про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу, завданого власнику автомобіля MITSUBISHI PAJERO WAGON, реєстраційний номер ВО7737АН з усіма додатками до нього, фотографії, фотографії на електронному носії, протоколи огляду колісного транспортного засобу від 27.02.2012 р., 06.03.2012 р., рахунки на оплату, акт виконаних робіт.

5. Провадження у справі № 921/571/14-г/15 зупинити до проведення судової експертизи.

6. Оплату експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Мостобуд" (вул. Промислова, 3б, с.Острів, Тернопільський район, Тернопільська область, код ЄДРПОУ 36404316).

7. Копію ухвали направити:

ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група";

ТОВ "Тернопіль Мостобуд";

Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).

Суддя Галамай О.З.