Ухвала суду № 52627133, 13.10.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.10.2015 р.Справа№ 914/2740/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КПК-АгроІнвест», смт. Гніздичів Жидачівського району Львівської області

до відповідача: RATHLIN LIMITED («Ратлін Лімітед»), м. Лімасол Республіки Кіпр

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАДЄКС», м. Дубно Рівненської області

про: розірвання Форвардного контракту № 21-08-2013 від 21.08.2013 року, укладеного між ТОВ «КПК-АгроІнвест», Україна та Rathlin Limited, Республіка Кіпр у звязку з істотною зміною обставин

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Зусько І.С.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 31.07.2015 року); ОСОБА_2 (довіреність від 31.07.2013 року)

від відповідача: не викликався

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 (довіреність від 19.05.2015 року)

Представникам позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача розяснено їхні права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось.

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КПК-АгроІнвест» до RATHLIN LIMITED («Ратлін Лімітед») про розірвання Форвардного контракту № 21-08-2013 від 21.08.2013 року, укладеного між ТОВ «КПК-АгроІнвест», Україна та Rathlin Limited, Республіка Кіпр у звязку з істотною зміною обставин.

Ухвалою суду від 13.08.2015 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 02.09.2015 року. Ухвалою суду від 02.09.2015 року розгляд справи відкладено на 13.10.2015 року.

18.09.2015 року через канцелярію суду надійшло повідомлення (вх. № 39634/15) позивача, відповідно до якого повідомив суд про те, що 15.09.2015 року ним направлено на адресу відповідача в Республіку Кіпр нотаріально засвідчений переклад на англійську мову ухвал суду від 13.08.2015 року про порушення провадження у справі та 02.09.2015 року про відкладення розгляду справи на підтвердження чого долучив до матеріалів справи копію фіскального чеку № 3284 від 15.09.2015 року та № 3285 від 15.09.2015 року.

07.10.2015 року через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 4582/15) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАДЄКС», відповідно до якої просить суд залучити його до участі у справі № 914/2740/15 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, посилаючись на те, що будь-яке рішення господарського суду Львівської області у даній справі безпосередньо вплине на його права та обовязки. Дане клопотання задоволено судом.

Крім того, 07.10.2015 року через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 4584/15) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАДЄКС», відповідно до якого просить суд зупинити провадження у справі з метою забезпечення повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду відповідно до законодавства.

Представники позивача в судове засідання зявилися, надали усні пояснення по суті спору.

Представник особи, яка подала заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, заявив в судовому засіданні про непідсудність даної справи господарському суду Львівської області, посилаючись на п.10. Форвардного контракту № 21-08-2013 від 21.08.2013 року, наголошуючи на тому, що сторонами чітко не встановлено яким саме судам підвідомчі спори, які можуть виникнути при виконанні даного Контракту.

П.10 Форвардного контракту № 21-08-2013 від 21.08.2013 року в редакції українською мовою, передбачено: «Сторони погоджуються, що будь які спори, розбіжності і претензії, які виникають з даного Контракту або у звязку з ним, включаючи будь-які питання порушення, переривання або не дійсність цього Контракту, розглядаються, остаточно вирішуються, причому рішення є обовязковим для виконання сторонами, в Господарському суді в порядку встановленому чинним законодавством України».

Відповідно до п. 1, ч. 1 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадку якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судами України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Обираючи як орган вирішення спорів місцевий господарський суд України, сторони пророгаційної угоди повинні дотримуватись вимог міжнародного договору та статті 16 ГПК (1798-12) щодо виключної компетенції господарських судів України. Отже, у разі непідвідомчості справи у спорі за участю іноземного підприємства чи організації господарський суд має відмовити у прийнятті позовної заяви на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК. З цієї ж підстави господарський суд повинен відмовити у прийнятті позовної заяви, якщо у пророгаційній угоді сторонами неправильно викладено назву суду або зазначено суд, існування якого не передбачено Законом України «Про судоустрій України» (останній абзац п.1 розяснення Президії ВГСУ від 31.05.2002 N 04-5/608 «Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій»)

Із зазначеного вбачається, що сторонами чітко не визначено компетентний орган для розгляду спорів, які можуть виникати при виконанні Форвардного контракту № 21-08-2013 від 21.08.2013 року, а відтак, не передбачено підсудність вказаного спору саме Господарському суду Львівської області.

Згідно п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

З огляду на викладене, провадження у справі слід припинити.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях

Відтак, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1218,00 грн. згідно платіжного доручення № 2198 від 03.08.2015 р. за звернення з позовною заявою до суду підлягає поверненню позивачу у звязку із припиненням провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п.1 ч.1 ст. 80, ст. 86, ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАДЄКС» (35600, Рівненська обл., м. Дубно, вул. Д. Галицького, 9; код ЄДРПОУ: 37083061) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

2.Провадження у справі припинити.

3.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «КПК-АгроІнвест», (81740, Львівська обл., Жовківський р-н, смт Гніздичів, вул. Січових Стрільців, буд. 11; код ЄДРПОУ 37291385) з Державного бюджету України 1218,00 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 2198 від 03.08.2015 р.

Суддя Кидисюк Р.А