Рішення № 52626432, 20.10.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015Справа №910/21634/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна "

до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про відшкодування шкоди 6 054,74 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача в порядку регресу суми 6 054,74грн. відшкодування, виплаченого страхувальнику позивача у зв'язку з ДТП, яка сталась 21.10.2012 у м.Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2015 було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.09.2015 року.

22.09.2015 позивач подав документи на вимогу ухвали суду, суд долучив їх до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 22.09.2015 у зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 20.10.2015 відповідно до ст. 77 ГПК України.

20.10.2015 до суду від позивача надійшла заява, в якій він позовні вимоги підтримує та просить розглядати справу за наявними матеріалами у відсутності уповноваженого представника.

Відповідач своїми правами, передбаченими ст. 22 ГПК України, не скористався, письмового відзиву на позов, свого представника у засідання суду 22.09.2015р., 20.10.2015р. не направив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Ухвала суду від 22.09.2015р. про відкладення розгляд справи на 20.10.2015р. була надіслана відповідачу на юридичну адресу та згідно повідомлення про вручення поштових відправлень отримана - 30.09.2015р., що свідчить про достатність часу для підготовки сторін до судового розгляду, подання письмових пояснень та доказів в обґрунтування своєї позиції.

За таких обставин, справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2012 між позивачем (страховик за договором) та Стьопкіним А.А.(страхувальник) був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів АМ № 042877, за умовами якого застраховано транспортний засіб «Меган», державний номер АА 5607 НТ.

21.10.2012 у м.Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Меган», державний номер АА 5607 НТ, яким керував Стьопкін А.А. та автомобіля «Фольцваген», державний номер АА 8595 ОМ, яким керував Ішанов Фаргот Аскархлджавич.

Згідно довідки ВДАІ Оболонського ГУМВС України в м.Києві, в результаті ДТП автомобіль «Меган», державний номер АА 5607 НТ, отримав механічні пошкодження.

Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 13.11.2012р. у справі № 2605/17403/12 Ішанова Фаргода Аскархлджаєвича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Згідно Звіту ТОВ «ДЕКРА Експерт» з оцінки вартості матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля, складеного 05.11.2012р., вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Меган», державний номер АА 5607 НТ, склала 14 152,95 грн., з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу.

Відповідно до рахунку-фактури ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» № 1030687 від 30.10.2012 та Калькуляції № 30687 від 05.11.2012, вартість відновлювального ремонту та деталей пошкодженого автомобіля склала 19 574,74 грн.

Позивач на підставі страхових актів № UA2012102100006/L01/01 від 22.11.2012, № UA2012102100006/L01/02 від 15.02.2013, відповідно до рахунку № 1030687 від 30.10.2012, виплатив страхове відшкодування у розмірі 14 650,81 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 7925 від 26.11.2012р. на суму 8778,39 грн., № 10148 від 18.02.2013р. на суму 5872,42 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність винної в ДТП особи - Ішанова С.А. станом на момент ДТП 21.10.2012 була застрахована за полісом № АВ/9034419 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеним із ПАТ «УОСК» із лімітом відповідальності по майну на суму 50 000,00 грн. та франшизою у розмірі 1000 грн.

28.02.2013 позивач надіслав відповідачу регресну вимогу № UA2012102100006 на суму грн.

У відповідь на вказану вимогу відповідач здійснив часткову оплату відшкодування, всього на суму 12 075,00 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу решту 6054,74 відшкодування, що залишилось не перерахованим.

Відповідно до приписів статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи встановлено, що позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі, то до нього у відповідності до приписів ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до відповідача, як страховика цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм Ішановим Ф.А. автомобіля «Фольцваген», державний номер АА 8595 ОМ.

Доказів оплати відповідачем суми 6054,74 грн. відшкодування, суду не надано.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" (03056, м.Київ, вул.Борщагівська, буд. 145, код ЄДРПОУ 23734213) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна " (04053, м.Київ, вул.Артема, 40, код ЄДРПОУ 20782312) 6054 (шість тисяч п'ятдесят чотири) грн. 74 коп. відшкодування, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М. Ярмак