Ухвала суду № 52626296, 22.10.2015, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

______________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" жовтня 2015 р. Справа № 906/1250/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Машевської О.П.

розглянувши справу за позовом: Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" ( м. Київ)

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю завод "Перспектива" (с. Краснопіль, Чуднівського р-ну, Житомирської обл.)

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металоконструкція" (с. Краснопіль, Чуднівського р-ну, Житомирської обл.)

про звернення стягнення 552381,04 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність №361 від 21.06.2010;

від відповідача: ОСОБА_3І . - дов. №30/12-14 від 30.12.2014р.,

від третьої особи: ОСОБА_4 дов. №13/10 від 13.10.2015р.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ "Укргазбанк" просить звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ТОВ Завод "Перспектива" в рахунок стягнення заборгованості ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Металоконструкція" за кредитним договором від 29.09.2008р. № 78 на загальну суму 552381,04 грн.

Ухвалою від 13.10.15р. господарський суд ухвалив учасникам судового процесу надати додаткові докази, письмові пояснення та обґрунтовані розрахунки / контррозрахунки позовних вимог.

Представник позивача в усній формі пояснила, що виконати вимоги ухвали суду від 13.10.15р. у повному обсязі не було об'єктивної можливості, оскільки її копію отримано лише 19.10.15р. Водночас у письмових поясненнях щодо заяви відповідача про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення процентів за користування кредитними коштами та пені за прострочення у їх сплаті починаючи з 19.06.2010р. , позивач доводить, що твердження відповідача щодо початку перебігу позовної давності з дати закінчення дії кредитного договору, або з дати ухвалення рішення суду у справі № 11/1087, ґрунтується на неправильному застосуванні норм матеріального права. На спростування заперечень відповідача про невідповідність обраного способу захисту порушеного права за цим позовом після рішення суду у справі № 11/1087, позивач доводить, що в силу закону та умов іпотечного договору іпотекодержатель має право задовольнити всі свої вимоги у повному обсязі за рахунок предмета іпотеки , який не реалізований в ході виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду. Правомірність застосування з 29.09.10р. процентної ставки у розмірі 31% обґрунтовано позивачем умовою п.1. 3 кредитного договору, застосування якої здійснено без застосування умови п.4.1 цього договору, оскільки остання застосовується за інших обставин.

Відповідач на вимоги ухвали суду від 13.10.15р. у письмових поясненнях вказує про те, що надати обґрунтований контррозрахунок позовних вимог як майновий поручитель не може, оскільки не є стороною кредитного договору. Водночас, ним встановлено, що станом на даний час борг третьої особи перед позивачем за рішенням суду у справі № 11/1087 становить 283 029,25 грн. у зв'язку із частковим добровільним погашенням боргу в сумі 190 000,00 грн. Тому лише в цій частині - 283 029,25 грн. - відповідач визнає себе боржником як майновий поручитель. Вимоги банку за цим позовом відповідач не визнає як по суті, так і за збігом строку позовної давності.

Представник позивача в усній формі пояснила, що обставини погашення третьою особою боргу в сумі 190 000,00 грн. та їх зарахування в порядку черговості дійсно потребують перевірки банком, однак наголошує, що сплачені 02.06.11р. кошти в сумі 150 000 , 00 грн. зараховано в погашення процентів , а також 11 298,92 грн. із 40 000,00 грн., сплачених 27.07.2011року. Решта 28 701,08 грн. зараховані в рахунок погашення тіла кредиту , у зв'язку з чим, останній із суми 435 200,00 грн. зменшено до суми 406 498,92 грн. , про що доводить розрахунок позовних вимог.

Представник третьої особи заперечив проти вимог позову, подав докази часткового погашення боргу в сумі 190 000,00 грн. Вважає, що сплачені ним кошти в сумі 150 000,00 грн. підлягають зарахуванню в рахунок погашення тіла кредиту, тому після 02.06.11року сума боргу за тілом кредиту становить 285200,00 грн. Окрім того, в рахунок погашення тіла кредиту підлягають зарахуванню кошти в сумі 5 446,32 грн. із 40 000,00 грн., сплачених 27.07.2011року. Решта 34 553,68 грн. мають бути зараховані банком в рахунок погашення процентів , стягнутих за рішенням суду у справі № 11/1087.

Окрім того, як у письмових , так і усних запереченнях по суті позову представник третьої особи вважає, що банк не має права на цей позов з тих підстав, що кредитний договір після рішення суду у справі № 11/1087 припинив свою дію, а тому нарахування процентів як за ставкою 21% , так і за ставкою 31 % , а також пені за порушення строку їх сплати за період з 19.06.10р. по 30.06.2015р. є безпідставним. В усній формі доповнив, що банк не пред'являв третій особі будь-яких вимог про сплату процентів за новий період нарахування, а також не повідомляв про це майнового поручителя.

Сторони спору вимоги п.5 ухвали суду від 13.10.15р. не виконали. В усній формі представник позивача повідомив, що вартість предмета іпотеки потребує експертного встановлення , представники відповідача та третьої особи вважають, що підстави для цього відсутні у зв'язку з безпідставністю позову.

Заслухавши представника відповідача та дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Рішенням суду у справі № 11/1087 звернуто стягнення на майно відповідача для погашення вимог банку за тілом кредиту на суму 435200 грн. , за процентами на суму 34553,68 грн. та пенею на суму 3275,57 грн.

В ході примусового виконання цього рішення суду третя особа добровільно грошовими коштами погасила безспірну заборгованість в сумі 190000,00 грн. Однак банк та третя особа по-різному застосовують черговість погашення безспірних вимог за рахунок цих коштів, при цьому , обидві сторони не пояснюють в якому порядку підлягала погашенню безспірна пеня на суму 3275,57 грн. , та з яких причин вона не погашена за рахунок сплачених третьою особою коштів.

Окрім того, як доводять матеріали цієї справи, позивач зарахував 161 298,92 грн. із 190 000, 00 грн. в рахунок погашення процентів за користування кредитними коштами , тоді як за рішенням суду у справі № 11/1087 безспірні проценти становлять суму 34553,68 грн. , та нараховані станом на 18.06.2010року. За цим позовом, позивач вимагає стягнення за рахунок предмета іпотеки процентів , нарахованих за період з 19.06.10р. по 30.06.2015р. на загальну суму 631 878,23 грн. зменшених на суму погашення 161 739,39 грн. ( 440,47грн. + 150 000,00 грн. + 11298,92 грн.). Тим самим , позивач не відносить сплачені третьою особою у 2011 році кошти в рахунок погашення безспірного боргу за процентами суму 34553,68 грн. Потребують додаткового пояснення позивача підстави включення до розрахунку заборгованості за процентами сплачені третьою особою 29.09.10р. кошти в сумі 440,47грн., тобто, до дати прийняття рішення суду у справі № 11/1087 - 21.12.10р.

Вищевикладені обставини мають суттєве значення при вирішенні цього спору, оскільки майнова відповідальність відповідача має ґрунтуватись на дійсних вимогах іпотекодержателя до позичальника.

Окрім того, учасники судового процесу залишили поза увагою вимоги ст. 117 ГПК України про те, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Однак для перевірки доводів відповідача та третьої особи щодо звернення до державного виконавця Циганок В.Д. відділу державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції врахувати зменшення суми боргу за виконавчим документом, суд ухвалює викликати останнього в засідання суду з матеріалами виконавчого провадження № 47821398.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини однією із складових справедливого судового розгляду в розумінні п.1 ст. 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона, в принципі, має отримати нагоду не лише бути поінформованою про будь-які докази, які потрібні для того, щоб виграти справу, але також має знати про всі докази чи подання, які представленні або зроблені в цілях впливу на думку суду, і коментувати їх ( п.п. 23,31та 33 рішення у справі "Лобо Мачадо проти Португалії" від 20.02.1996р., п. 24 рішення у справі "Нідерост-Губер проти Швейцарії" від 18.02.1997р., п. 42 рішення у справі " Кєроярві проти Фінляндії" та інші).

Враховуючи конкретні обставини цієї справи, господарський суд 29.09.15р. ухвалив продовжити строк вирішення спору у цій справі по 27.10.15 р. Оскільки станом на 22.10.15р. учасники судового процесу подали додаткові докази та письмові пояснення та заперечення по суті спору, однак не у повному обсязі виконали вимоги ухвали від 13.10.15р. , а судом встановлена необхідність вжиття додаткових заходів для повного , всебічного та об'єктивного встановлення обставин справи, суд ухвалює відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 30, 38, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "05" листопада 2015 р. о 12:00 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 109

3. Позивачу надати в засідання суду або надіслати на його адресу поштою, засобами факсимільного зв'язку (418-618) або електронною поштою (inbox@zt.arbitr.gov.ua) , а також до дати засідання суду , але не пізніше 02.11.15р , надіслати третій особі на електронну пошту ( sec.mk.ua@gmail.com ) :

- докази правомірності застосування з 29.09.2010року процентної ставки в розмірі 31 % річних відповідно до статті 1056-1 ЦК України в редакції чинній з 10.02.10року;

- письмове спростування запереченням третьої особи щодо неправомірності нарахування банком процентів за користування кредитними коштами після вступу в законну силу рішення суду у справі № 11/1087 та, відповідно, пені за порушення строків їх сплати;

- докази зарахування отриманих від третьої особи коштів в загальній сумі 190 000,00 грн. в рахунок погашення боргу за кредитним договором , визнаним рішенням суду у справі № 11/1087 безспірним з розшифровкою суми погашення боргу окремо за безспірними процентами, пенею та тілом кредиту; додатково надати письмове пояснення застосованій черговості погашення безспірних вимог , а також письмове пояснення підставам включення до розрахунку заборгованості за процентами сплачені третьою особою 29.09.10р. кошти в сумі 440,47грн., тобто, до дати прийняття рішення суду у справі № 11/1087 - 21.12.10р. ;

- обґрунтований розрахунок позовних вимог з врахуванням умов договору іпотеки, кредитного договору , обставин погашення третьою особою боргу за кредитним договором , визнаним рішенням суду у справі № 11/1087 на суму 190 000,00 грн., а також вимог закону про позовну давність та відповідно до правових позицій ВСУ.

4. Відповідачу та третій особі надати в засідання суду або надіслати на його адресу поштою, засобами факсимільного зв'язку (418-618) або електронною поштою (inbox@zt.arbitr.gov.ua) , а також до дати засідання суду , але не пізніше 04.11.15р , надіслати позивачу на електронну пошту ( ILinnichenko@ukrgasbank.com):

- письмові спростування доводам позивача , викладеним у наданих ним документах.

5. Викликати в засідання суду в порядку статті 30 ГПК України державного виконавця Циганок В.Д. відділу державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції з матеріалами виконавчого провадження № 47821398 для їх огляду в судовому засіданні.

Роз'яснити, що особи, які викликаються в порядку статті 30 ГПК України зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик. Водночас, особиста участь державного виконавця у судовому процесі визнається судом необов'язковою у разі надіслання на його адресу до дати засідання суду засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження № 47821398.

6. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін та третьої особи з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1- в справу

2- позивачу (простою)

3- відповідачу (простою)

4- третій особі (простою)

5 - державному виконавцю Циганок В.Д. відділу державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції (вул.50 річчя Жовтня, 3, смт. Чуднів, Житомирська область, 13200 ( рек. з пов.)