Ухвала суду № 52625900, 21.10.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.10.15р. Справа № 904/10244/14

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАШ" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2015 за нововиявленими обставинами

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМ'ЄР ЛІЗИНГ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАШ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 30 162 041,60 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (дов. № 2015/08-02 від 17.08.2015)

від відповідача (заявника): ОСОБА_2 - представник (дов. № 17/12 від 28.12.2012)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕМ'ЄР ЛІЗИНГ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАШ" про стягнення заборгованості за договором поруки від 22.05.2013 у розмірі 30 162 041,60 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2015 (суддя Бєлік В.Г.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАШ" заборгованість у розмірі 30 162 041,60 грн., судовий збір у розмірі 73 080,00 грн.

06.03.2015 на виконання рішення було видано наказ на примусове виконання.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНСМАШ залишити без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2015 у справі № 904/10244/14 залишено без змін.

21.09.2015 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАШ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2015 у справі № 904/10244/14.

Заява обґрунтована тим, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 по справі № 904/2224/15 визнано недійсним договір поруки б/н від 22.05.2013 року, укладений між Публічним акціонерним товариством СКТБ «Комплекс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Премєр Лізинг».

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2015 прийнято заяву до розгляду та призначено на 05.10.2015.

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 05.10.2015 на 21.10.2015.

19.10.2015 представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що ним до Вищого господарського суду України подано касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 по справі № 904/2224/15. За результатами розгляду касаційної скарги буде винесено рішення, яке вплине на розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідач заперечував проти задоволення клопотання позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення заяви позивача та зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Підставою для звернення відповідача до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 по справі № 904/2224/15, якою визнано недійсним договір поруки б/н від 22.05.2013 року, укладений між Публічним акціонерним товариством СКТБ «Комплекс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Премєр Лізинг».

В свою чергу вимоги позивача до відповідача по даній справі ґрунтуються саме на договорі поруки від 22.05.2013.

Позивачем до Вищого господарського суду було подано касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 по справі № 904/2224/15, що підтверджується листом Дніпропетровського апеляційного господарського суду № 904/2224/15/586/15 від 19.10.2015 та касаційною скаргою.

Таким чином, у разі задоволення Вищим господарським судом України касаційної скарги та скасуванні постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 по справі № 904/2224/15, нововиявлені обставини, про існування яких заявляє сторона у справі припинять своє існування.

Отже, справа № 904/10244/14, яка розглядається господарським судом Дніпропетровської області та справа № 904/2224/15, яка розглядається Вищим господарським судом України пов'язані.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У пункті 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Таким чином, Вищий господарський суд України при розгляді касаційної скарги зробить висновок про дійсність або недійсність договору поруки від 22.05.2013, що безумовно вплине на оцінку доказів у даній справі.

Оскільки між сторонами є самостійний спір щодо недійсності договору поруки від 22.05.2013, який розглядається у судовій справі № 904/2224/15, то факти, встановлені в такій справі будуть мати преюдиційне значення при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. При цьому, суд враховує, що обставини дійсності чи недійсності договору поруки не можуть встановлюватись господарським судом самостійно при перегляді справи за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/10244/14 до винесення Вищим господарським судом України постанови по справі № 904/2224/15.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Суддя ОСОБА_3