Ухвала суду № 52625693, 21.10.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"21" жовтня 2015 р. м. Київ К/800/41249/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Кошіль В.В.,

перевіривши касаційну скаргу Житомирської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області

на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2015

та постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 21.07.2015

у справі № 806/1714/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Маркомі Лімітед»

до Житомирської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області

третя особа Приватне підприємство «Міракос-Вест»

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.09.2015 касаційну скаргу Житомирської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишено без руху, з підстав порушення вимог ч. 2, 5 ст. 213 КАС України, а саме: до касаційної скарги не додано документ, який би підтверджував сплату судового збору, копію касаційної скарги для третьої особи та в поданій касаційній скарзі не зазначено адресу третьої особи, надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 15.10.2015.

13.10.2015 (згідно поштового штампа на конверті) Житомирська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області надіслала до суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги в якій зазначила адресу третьої особи та надала копію касаційної скарги. Крім того, до заяви додано клопотанням про продовження строку для усунення недоліків, з підстав неможливості виконати вимоги ухвали в повному обсязі у визначені строки, з огляду на відсутність кошторису по видатках на сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Керуючись ст. ст. 102, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити Житомирській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області у справі № 806/1714/15 процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги до 27.11.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кошіль