Ухвала суду № 52625559, 20.10.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року м. Київ К/800/35309/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О. (доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

здійснивши попередній розгляд касаційної скарги Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду у справі

за позовом Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області

до відповідача Приватного підприємства Науково-виробнича фірма «Дорожні Технології»

з участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, Реєстраційна служба Балаклійського районного управління юстиції Харківської області

про скасування державної реєстрації змін до установчих документів, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014р. Державна податкова інспекція у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі ДПІ) звернулася до суду з адміністративним позовом про скасування державної реєстрації змін до установчих документів приватного підприємства Науково-виробнича фірма «Дорожні Технології» (далі Підприємство). Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що за результатами проведеної перевірки встановлена відсутність Підприємства за зазначеною адресою. Вважаючи реєстрацію змін до установчих документів Підприємства такою, що підлягає скасуванню, позивач просив задовольнити позов.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2014р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2014р., відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з судовими рішеннями, ДПІ звернулася з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просила їх скасувати та задовольнити позов. При цьому скаржник зазначив, що суди дійшли помилкових висновків про необґрунтованість позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами встановлено, що 30.12.2013р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено зміни до відомостей про місцезнаходження Підприємства, про що зроблено запис, відповідно до якого новою юридичною адресою відповідача є вул. Молодіжна, 5, с. Петрівське, Балаклійський район, Харківська область.

В зв'язку з тим, що по зазначеній адресі Підприємство не знаходилось, 5.02.2014р. заступником начальника ДПІ у Балаклійському районі направлено запит до ГОВ Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області на встановлення місцезнаходження платника податків.

12.02.2014р. ДПІ складено довідку про те, що Підприємство за адресою : вул. Молодіжна, 5, с. Петрівське, Балаклійський район, Харківська область не знаходиться.

18.02.2014р. ДПІ направлено повідомлення державному реєстратору про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, який в свою чергу направив Підприємству запит про надання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

В зв'язку з невиконанням підприємством вимог державного реєстратора, останнім 28.02.2014р. внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про відсутність підприємства за місцем реєстрації.

Судами попередніх інстанцій зроблено правильний висновок про те, що державна реєстрація змін до статутних документів підприємства щодо його юридичної адреси відбулась у відповідності до вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (далі Закон N755-IV), та на те, що податковим органом не надано доказів проведення такої реєстрації з порушенням вимог чинного законодавства.

Крім того, судами враховано, що згідно зі статтею 19 Закону N755-IV відсутність знаходження юридичної особи за місцем своєї реєстрації є підставою для внесення до Єдиного державного реєстру відповідного запису, а не для скасування державної реєстрації змін до статутних документів.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій щодо безпідставності та недоведеності позовних вимог та не дають підстав для скасування чи зміни судових рішень.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220-1,223,224,230,231,254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2014 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2014 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому ст. 235-244 КАС України.

Судді А.О. Логвиненко

О.Є. Донець

В.Ф. Мороз