Ухвала суду № 52623188, 12.10.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

12 жовтня 2015 р.Справа № 820/12713/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Третьякова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2015р. по справі № 820/12713/14

за позовом ОСОБА_3

до Державної фінансової інспекції в Харківській області

про скасування наказів, визнання незаконним та скасування акту, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Харківській області, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просив суд:

- скасувати наказ Інспекції від 28.08.2013 року №11-Д «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»;

- визнати незаконними та вчиненими з особистих мотивів дії відповідача по складанню акту службового розслідування від 27.12.2013 року щодо можливих порушень законодавства в діях посадових осіб Держфінінспекції в Харківській області при проведенні ревізії Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради та зобов'язати його скасувати;

- скасувати акт службового розслідування від 27.12.2013 року щодо порушення етики поведінки державного службовця, наказ Інспекції від 27.12.2013 року №15-Д «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за порушення етики державного службовця та визнати незаконними дії відповідача по складанню довідки від 18.10.2013 року і зобов'язати відповідача її скасувати;

- визнати незаконним та скасувати наказ від 27.12.2013 року №612-о начальника ДФІ в Харківській області Косінова С.А. про результати повторної атестації від 27.12.2013 року ОСОБА_3, зобов'язати відповідача спростувати недостовірні відомості, що містяться в характеристиці для атестації;

- поновити позивача на посаді заступника начальника відділу АПК з 30.12.2013 року.

08.09.2015 р. до Харківського окружного адміністративного суду позивачем подана заява про забезпечення доказів, в якій він просив:

- витребувати у відповідача додаткові докази, зокрема документальне підтвердження факту вручення 08.11.2013 року ОСОБА_3 телеграми про термін проведення атестації з особистим підписом ОСОБА_3;

- витребувати додаткові докази, а саме: інформацію у операторів стільникового зв'язку ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «МТС Україна» про місцезнаходження кінцевого обладнання абонентів, вхідні та вихідні дзвінки з прив'язкою до базових станцій, що здійснювали з'єднання абонентів ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 04.09.2013 року в період часу з 12:00 до 15:00, із зазначенням їх місце розташування;

- витребувати аналогічну інформацію по абоненту ОСОБА_3, в період з 23.09.2013 року по 11.10.2013 року (за весь час проведення перевірки ХДЗВА Харківською обласною прокуратурою), зокрема, витребувати у оператора стільникового зв'язку - ПрАТ «Київстар» (юридична адреса: 03310, м. Київ, просп. Червонозоряний, 51, код ЄДРПОУ 21673832, що діє на підставі ліцензії №593093 та №593094, адреса для листування: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська,53; адреса ПрАТ «Київстар» в м. Харкові -61000, м.Харків, вул. Сумська, 60), а саме:

- дані про місцезнаходження кінцевого обладнання абонента ОСОБА_6 (який обслуговується за номерами (НОМЕР_1 та НОМЕР_2) 04.09.2013 року з 12:00 год. до 15:00 год. та за період з 23.09.2013 року по 11.10.2013 року та дані про межі покриття базових станцій, що забезпечували з'єднання по вказаних номерах;

- дані про місцезнаходження кінцевого обладнання абонента ОСОБА_6 (який обслуговується за номером НОМЕР_3 ) 04.09.2013 року з 12:00 год. до 15:00 год. та дані про межі покриття базових станцій, що забезпечували з'єднання по вказаному номеру;

- дані про місцезнаходження кінцевого обладнання абонента ОСОБА_1 (яка обслуговується за номером НОМЕР_4) 04.09.2013 року з 12:00 год. до 15:00 год. та дані про межі покриття базових станцій, що забезпечували з'єднання по вказаному номеру;

- витребувати у оператора стільникового зв'язку - ПрАТ «МТС Україна» (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, Україна, код ЄДРПОУ 14333937; адреса ПрАТ «МТС Україна» в м. Харкові - 61002, м.Харків, вул. Фрунзе, 18), а саме:

- дані про місцезнаходження кінцевого обладнання абонента ОСОБА_5 (який обслуговується за номером НОМЕР_5 ) 04.09.2013 року з 12:00 год. до 15:00 год. та дані про межі покриття базових станцій, що забезпечували з'єднання по вказаному номеру;

- дані про місцезнаходження кінцевого обладнання абонента ОСОБА_3 (який обслуговується за номером НОМЕР_6) 04.09.2013 року з 12:00 год. до 15:00 год. та за період з 23.09.2013 року по 11.10.2013 року та дані про межі покриття базових станцій, що забезпечували з'єднання по вказаному номеру;

- дані про місцезнаходження кінцевого обладнання абонента ОСОБА_1 (яка обслуговується за номером НОМЕР_7) 04.09.2013 року з 12:00 год. до 15:00 год. та дані про межі покриття базових станцій, що забезпечували з'єднання по вказаному номеру;

- допитати в якості свідків наступних фізичних осіб, які можуть підтвердити викладені в позові обставини і факти, а саме:

- колишнього заступника начальника ДФІ в Харківській області, безпосереднього куратора відділу АПК ОСОБА_6, який мешкає за адресою: 61177, м. Харків, вул. Лагерна,33. Працює в Міністерстві внутрішніх справ України у Департаменті по боротьбі з економічною злочинністю.

- колишнього заступника начальника відділу, позивача по справі ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- колишнього (за даними Інтернет) ректора ХДЗВА ОСОБА_5, мобільний тел. ОСОБА_5 НОМЕР_5,

- начальника відділу АПК ДФІ в Харківській області ОСОБА_8, працює в ДФІ в Харківській області,

- витребувати у відповідача копію Положення про відділ інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Державної фінансової інспекції в Харківській області, затвердженого наказом Інспекції від 31.01.2012 №49 із змінами, внесеними згідно наказу Інспекції від 31.08.2012 р. №678.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2015 року у задоволенні заяви про забезпечення доказів у справі № 820/12713/14 за позовом ОСОБА_3 до Державної фінансової інспекції в Харківській області про скасування наказу, акту, рішення, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 08.09.2015 року, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення доказів.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення доказів в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представників сторін, переглянувши в межах апеляційної скарги ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення доказів, суд першої інстанції виходив з того, що в заяві про забезпечення доказів відсутні обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим у розумінні ст. 75 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Забезпечення доказів може здійснюватися також за заявою заінтересованої особи до відкриття провадження у справі.

Статтею 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Згідно з частиною першою статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що заява позивача про забезпечення доказів у справі є необґрунтованою і задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не зазначено обставини, які свідчать про те, що надання матеріалів, пов'язаних з перевіркою наявності підстав для звільнення ОСОБА_3 з посади заступника начальника відділу АПК, може стати неможливим або ускладненим.

Крім того, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що питання щодо витребування відповідної інформації та допит свідків може бути вирішено судом під час судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2015 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 73,74,75,160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2015р. по справі № 820/12713/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді Присяжнюк О.В. Русанова В.Б. Повний текст ухвали виготовлений 16.10.2015 р.