Ухвала суду № 52623170, 23.09.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 р.Справа № 638/12034/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.07.2015р. по справі № 638/12034/15-а

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області

про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту - позивач, ГУПФУ в Харківській області) звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі по тексту - відповідач, Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області), в якому просить суд:

- визнати дії державного виконавця стосовно винесення постанови ППВР ВДВС ГУЮ у Харківській області від 08.06.2015 року про накладення штрафу у розмірі 1360 грн. за повторне невиконання без поважних причин рішення суду по виконавчому провадженню ВП№46102367 від 19.01.2015 року з одночасним направленням подання до правоохоронних органів про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду передчасними;

- скасувати постанову ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області ВП№46102367 від 24.06.2015 року про закінчення виконавчого провадження по справі №638/12034/15-а.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.07.2015р. по справі № 638/12034/15-а адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження - повернуто позивачеві.

Позивач, не погодившись з вказаною ухвалою подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.07.2015р. і направити справу для провадження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції, зокрема, вимог ст. 18 КАС України. З викладених підстав, вважає, що в дана справа підлягає розгляду в Дзержинському районному суді м. Харкова

Відповідач надіслав клопотання, в якому просить суд розглянути справу у відсутність його представника.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву відповідно до п.6 ч.2 ст.108 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що вказана адміністративна справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова як адміністративному суду та має розглядатись окружним адміністративним судом.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У відповідності до частини другої статті 2 та частини другої статті 4 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 107 КАС України, для вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, в тому числі, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Питання предметної підсудності врегульовано положеннями статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті;

6) адміністративні справи щодо примусового повернення в країну походження або третю країну та примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі території України.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем винесено постанову ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області ВП№46102367 від 24.06.2015 року про закінчення виконавчого провадження по справі №638/12034/15-а, щодо зобов`язання пенсійний орган провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1

Таким чином, колегія суддів вважає, що підсудність даної справи прямо передбачена положеннями п.4 ч.1ст.18 КАС України, у відповідності до якої, справа повинна розглядатись місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Крім того, відповідно до частини першої статті 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

При визначенні юрисдикції суд повинен виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Так, колегія суддів зауважує, що критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанови державного виконавця стосується зобов`язання пенсійний орган здійснити перерахунок та пенсійні виплати при виконанні рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.09.2014 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до пункту 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 р. № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби", справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконавчих документів, виданих цими судами в інших справах, крім передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 КАС України, підлягають розгляду місцевими загальними судами як адміністративними судами, які видали виконавчий лист, у разі звернення сторін виконавчого провадження.

Враховуючи наведене та вимоги ст.18 КАС України, колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції щодо не підсудності адміністративної справи даному суду є помилковими.

Відповідно до п.3,4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому розгляду у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.07.2015р. по справі № 638/12034/15-а скасувати.

Справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Жигилій С.П.Судді Дюкарєва С.В. Перцова Т.С. Повний текст ухвали виготовлений 28.09.2015 р.