Ухвала суду № 52622789, 20.10.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4971/15 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Гадяцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про зупинення видаткових операцій, -

ВСТАНОВИЛА:

Гадяцька ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (далі - відповідач) про зупинення видаткових операцій на рахунках, відкритих у банках платника податків за списком, шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків та зобов'язання відповідача виконати законні вимоги податкового керуючого, а саме: надати документи, необхідні для опису майна у податкову заставу.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 липня 2015 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Під час апеляційного розгляду справи задоволено клопотання позивача про його заміну на правонаступника Гадяцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, відповідно до даних обліку Гадяцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області станом на 16.03.2015 податковий борг ПАТ "Укрнафта" (код ЄДРПОУ 00135390) перед бюджетом становить 12 102 824,25 грн., який виник в результаті несплати самостійно задекларованих сум по платежам: «плата за користування надрами для видобування нафти» в розмірі 9 878 695,62 грн. (пеня 485 284,45 грн.) та «плата за користування надрами для видобування природного газу» в розмірі 2 224 128,63 грн. (пеня 29 664,19 грн.).

01.09.2014 податковим органом прийнято податкову вимогу № 551-25, якою визначено, що загальна сума податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями станом на 31.08.2014 становить 4 015 391,29 грн.

01.09.2014 позивачем прийнято рішення про опис майна у податкову заставу №1968/10/16-07-25-23.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом № 67 від 04.02.2015 призначено завідувача сектором погашення заборгованості ОСОБА_2 податковим керуючим ПАТ "Укрнафта".

11.03.2015 податковим керуючим ОСОБА_2 складено акт відмови платників від опису майна у податкову заставу № 1 та акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим № 1.

Вищевказані обставини зумовили звернення контролюючого органу до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується і колегія суддів.

Так, відповідно до п.п.89.1.1 п. 89.1 ст. 89 ПК України, право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.

Згідно із п. 89.3 ст. 89 ПК України опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Пунктом 89.4 ст. 89 ПК України передбачено, що у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Відповідно до п. 91.1 ст. 91 ПК України, керівник контролюючого органу за місцем реєстрації платника податків, що має податковий борг, призначає такому платнику податків податкового керуючого. Податковий керуючий повинен бути посадовою (службовою) особою контролюючого органу. Податковий керуючий має права та обов'язки, визначені цим Кодексом.

При цьому, повноваження податкового керуючого передбачені п. 91.3 ст. 91 ПК України, відповідно до якого податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди контролюючого органу (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов'язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно.

Згідно з п. 91.4 ст. 94 ПК України у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців.

Як встановлено судом першої інстанції, наказом Гадяцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області № 67 від 04.02.2015 призначено ОСОБА_2 податковим керуючим ПАТ "Укрнафта".

Водночас, ПАТ "Укрнафта" перебуває на обліку як платник податків у Міжрегіональному головному управлінні Міндоходів - Центральному офісі з обслуговування великих платників.

Зареєстроване місцезнаходження суб'єкта господарювання - юридичної особи ПАТ "Укрнафта" є: 04053 Шевченківський район, місто Київ, провулок Несторівський, 3-5.

З відомостей ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб вбачається, що позивач взятий на облік як платник єдиного внеску 31.03.1994 за реєстраційним номером 03-17113* у Міжрегіональному головному управлінні Міндоходів - Центральному офісі з обслуговування великих платників, тобто фактично зареєстрований за своїм місцезнаходженням - основним обліком.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що податковий керуючий призначається виключно за місцем реєстрації платника податків, тобто податковий керуючий має бути призначений керівником Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників.

Поряд з цим, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.04.2015 року, у справі №826/14102/14 за позовом ПАТ «Укрнафта» до Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу встановлено, що ПАТ «Укрнафта» (код ЄДРПОУ 00135390) перебуває на обліку як платник податків у Міжрегіональному головному управлінні Міндоходів - Центральному офісі з обслуговування великих платників.

При цьому, судом було встановлено, що оскільки платником плати за користування надрами для видобування корисних копалин є ПАТ «Укрнафта», що отримало спеціальні дозволи на користування надрами, призначати такому платнику податків податкового керуючого має контролюючий орган за місцем реєстрації такої юридичної особи, що свідчить про те, що право щодо призначення податкового керуючого/податкових керуючих відповідачу у зв'язку з виникненням податкового боргу саме з плати за користування надрами належить до повноважень виключно Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників.

Отже, встановлені під час розгляду адміністративної справи № 826/14102/14 обставини свідчать про відсутність у позивача (його службових та посадових осіб) повноважень податкового керуючого ПАТ «Укрнафта», з огляду на те, що такий податковий керуючий міг бути призначений виключно контролюючим органом за місцем реєстрації такого платника податків. Однак в матеріалах справи такі відомості відсутні.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач не мав правових підстав вчиняти будь-які інші дії, спрямовані на виконання повноважень податкового керуючого в спірний період, у зв'язку з чим погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються висновками суду першої інстанції та матеріалами справи, а суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст.41, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 липня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.