Ухвала суду № 52622496, 08.10.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/16481/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мацедонської В.Е., Грищенко Т.М., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційними скаргами Антимонопольного комітету України, товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2015 року адміністративну справу за позовом департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Антимонопольного комітету України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Альфатех», товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ», про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ

Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (надалі за текстом - «Департамент») звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель Антимонопольного комітету України (надалі за текстом - «Колегія») № 1311-р/пк-ск від 05 серпня 2015 року щодо відміни процедури закупівлі - «екскаватор-навантажувач, фронтальний навантажувач, автогрейдер - 28.92.30-90.00».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційних скаргах Антимонопольний комітет України, товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ» (надалі за текстом - «ТОВ «Цеппелін Україна ТОВ»), посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просять скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням комітету з конкурсних торгів Департаменту від 29.04.2015 р. затверджено Документацію конкурсних торгів (надалі за текстом - «Документація») на закупівлю товарів «Придбання спецтехніки для санітарної очистки територій населених пунктів» з предметом закупівлі « 28.92.3 Машини й устаткування землерийні, інші (екскаватор-навантажувач, фронтальний навантажувач, автогрейдер - 28.92.30-90.00)».

Протокольним рішенням від 01.06.2015 р. до зазначеної Документації внесено зміни.

Оголошення про проведення закупівлі на відкритих торгах опубліковано у № 247 інформаційного бюлетеня «Вісник державних закупівель» від 07 травня 2015 р.

За даними протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) від 16.06.2015 р. свої пропозиції конкурсних торгів надали: ТОВ «Логістик машинері», ТОВ «Цеппелін Україна ТОВ», ТОВ «Альфатех», ТОВ «Сейлз партс», ТОВ «Укрспецтехінвест», ТОВ «Торговий Дім «Будшляхмаш».

Згідно протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 18.06.2015 р. пропозиції ТОВ «Цеппелін Україна ТОВ», ТОВ «Логістик машинері» та ТОВ «ТД «Будшляхмаш» відхилено, як такі, що не відповідають умовам Документації.

Зокрема, пропозицію конкурсних торгів ТОВ «Цеппелін Україна ТОВ» було відхилено у зв'язку з її невідповідністю пунктам 1, 2 розділу 3, пункту 2 розділу 5, підпункту 1.1 пункту 1 Додатка 1, пунктам 11, 11.2 Додатка 2, пунктам 1.7, 2.7, 3.7, 4.7 Додатка 3, технічним вимогам пункту 2.2 Додатка 3 Документації.

Пропозиції ТОВ «Альфатех», ТОВ «Сейлз партс», ТОВ «Укрспецтехінвест» допущено до процедури оцінки.

За результатами проведеної оцінки переможцем торгів визнано пропозицію ТОВ «Альфатех».

06 липня 2015 р. ТОВ «Цеппелін Україна ТОВ» звернулось до Антимонопольного комітету України зі скаргою щодо порушення Департаментом процедури закупівлі товарів.

Ця скарга обґрунтована тим, що: у складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Альфатех» не надало протокол засновників; протягом останніх 3 років ТОВ «Альфатех» притягувалось до відповідальності за порушення, передбачене п. 4 частини 2 статті 6, п. 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів); у складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Сейлз партс» та ТОВ «Укрспецтехінвест» надали довідки з обслуговуючих банків про наявність рахунків, які датовані більше 30-денної давнини, що не відповідає вимогам Документації.

ТОВ «Цеппелін Україна ТОВ» також зазначало, що замовник торгів продовжив строк подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів, але вчасно не повідомив його про це.

У ході розгляду скарги Колегією встановлено, що пропозиція конкурсних торгів ТОВ «Цеппелін Україна ТОВ» обґрунтовано відхилена з підстав порушення вимог пункту 1 розділу 3, пункту 2 розділу 5, пункту 11 додатку 2, пункту 11.2 додатку 2, пунктів 1.7, 2.7, 3.7, 4.7 додатку 3, пункту 1 розділу 3, підпункту 1.1 пункту 1 додатку 1 Документації, оскільки останнім не подано: реєстр наданих документів із зазначенням номерів відповідних сторінок; письмової згоди на виправлення арифметичних помилок; витяг з реєстру платників ПДВ або реєстру платників єдиного податку, наданий уповноваженим органом за встановленою формою; відомості про субпідрядника, а саме: найменування субпідрядника, його місцезнаходження, платіжні реквізити, код ЄДРПОУ, види робіт, які передбачається доручити субпідряднику, із обов'язковим зазначенням орієнтовної вартості послуг субпідрядника у відсотках (%) до ціни пропозиції конкурсних торгів, або довідку у довільній формі про незалучення субпідрядних організацій до виконання робіт; довідку із зазначенням переліку документів, які будуть надані під час постачання товару. Крім того, у складі копії пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Цеппелін Україна ТОВ» пронумеровані аркуші, а не сторінки, на істотних умовах договору відсутній підпис уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі, а в довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази відсутня інформація про місцезнаходження зазначених в ній будівель та споруд.

Поряд з цим, Колегія дійшла висновку про те, що пропозиція конкурсних торгів ТОВ «Цеппелін Україна ТОВ» була неправомірно відхилена з підстав порушення пунктів 1, 2 розділу 3, пунктів 1.3, 2.3, 3.3, 4.3 додатку 3, пункту 11 додатку 2 Документації з огляду на те, що у складі пропозиції цього учасника містяться передбачені названими пунктами документи.

Також, колегія встановила, що у складі пропозиції конкурсних торів ТОВ «Альфатех» міститься копія наказу № 43 від 28.01.2015 р. про призначення ОСОБА_2 на посаду директора товариства та гарантійний лист за змістом якого суб'єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років не притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), а у складі пропозицій конкурсних торгів ТОВ «Сейлз партс» та ТОВ «Укрспецтехінвест» містяться довідки про відкриті рахунки в АТ «УкрСиббанк» від 12.06.2015 р., ПАТ КБ «ПриватБанк» від 11.06.2015 р.

Таким чином, Колегія дійшла висновку, що ТОВ «Альфатех», ТОВ «Сейлз партс» та ТОВ «Укрспецтехінвест» не порушено вимоги Документації в частинах, на які посилалось у скарзі ТОВ «Цеппелін Україна ТОВ».

Разом з тим, розглянувши копії пропозицій конкурсних торгів ТОВ «Альфатех», ТОВ «Сейлз партс», ТОВ «Укрспецтехінвест», Колегія встановила, що відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 додатку 1 Документації учасники процедури закупівлі повинні надати довідку у довільній формі, що містить інформацію про кваліфікацію, знання та досвід спеціалістів, які будуть здійснювати гарантійне, сервісне, періодичне технічне обслуговування та ремонт товару, із зазначенням: найменування професії (посади, розряду), освіти, спеціальності та стажу роботи.

Водночас, у складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Альфатех» міститься довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, в якій відсутня інформація розряд та стаж роботи працівників, а у складі пропозицій конкурсних торгів ТОВ «Сейлз партс», ТОВ «Укрспецтехінвест» - довідки, в яких відсутня інформація про розряд працівників.

Відповідно до пункту 2 додатку 2 Документації учасники процедури закупівлі повинні надати довідку у довільній формі, яка підтверджує, що учасника внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення.

Тоді як, у складі пропозицій конкурсних торгів ТОВ «Альфатех», ТОВ «Сейлз партс», ТОВ «Укрспецтехінвест» містяться довідки, в яких зазначено, що вказані учасники не внесені до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення.

На думку Колегії наведене свідчить про те, що пропозицій конкурсних торгів ТОВ «Альфатех», ТОВ «Сейлз партс», ТОВ «Укрспецтехінвест» не відповідали умовам Документації у зазначених частинах, а відтак не відхиливши їх, Департамент припустився дискримінаційного підходу під час розгляду поданих пропозицій.

Виходячи з наведеного, рішенням Колегії № 1311-р/пк-ск від 05 серпня 2015 року зобов'язано Департамент відмінити процедуру закупівлі - «екскаватор-навантажувач, фронтальний навантажувач, автогрейдер - 28.92.30-90.00».

Статтею 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» від 26 листопада 1993 року № 3659-XII визначено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Спеціальним законом, який встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади є Закон України «Про здійснення державних закупівель» від 10 квітня 2014 р. № 1197-VII (надалі за текстом - «Закон № 1197-VII»).

У статті 1 цього Закону надано визначення термінів, що вживаються у ньому, розкрито і зміст терміну «документація конкурсних торгів» - це документація, що розробляється та затверджується замовником, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно подається замовником під час проведення торгів (конкурсних торгів) фізичним/юридичним особам. Документація конкурсних торгів не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав.

За змістом частини 2 статті 16 Закону № 1197-VII (тут та надалі норми закону у редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) замовник може встановлювати кваліфікаційні критерії, у тому числі щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Відповідно до пунктів 1-1, 2 частини 1 статті 17 Закону № 1197-VII замовник приймає рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та зобов'язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації) у разі, якщо: відомості про юридичну особу, яка є учасником або учасником попередньої кваліфікації, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення, або зазначена юридична особа не має антикорупційної програми чи уповноваженого з антикорупційної програми юридичної особи у випадку, коли вони є обов'язковими відповідно до закону; службову (посадову) особу учасника або учасника попередньої кваліфікації, яку уповноважено учасником або учасником попередньої кваліфікації представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником або учасником попередньої кваліфікації, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення.

Перелік складових документації конкурсних торгів визначено у частині 2 статті 22 Закону № 1197-VII, до яких віднесено і кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством.

Частиною 1 статті 28 Закону № 1197-VII замовнику надано право звернутися до учасників за роз'ясненнями змісту їх пропозицій конкурсних торгів з метою спрощення розгляду та оцінки пропозицій.

Відповідно до частини 1 статті 29 Закону № 1197-VII замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо: учасник: не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону; пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Із матеріалів справи вбачається, що у складі пропозицій конкурсних торгів подано:

- ТОВ «Альфатех» довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід № 81 від 15.06.2015 р. із зазначенням посади, прізвища, ім'я, по-батькові, досвіду роботи, освіти/спеціальності;

- ТОВ «Сейлз партс» довідку про кваліфікацію, знання та досвід спеціалістів № 09 від 15.06.2015 р. із зазначенням найменування професії, прізвища, ім'я, по-батькові, освіти/спеціальності, стажу роботи;

- ТОВ «Укрспецтехінвест» довідку про кваліфікацію, знання та досвід спеціалістів № 8 від 12.06.2015 р. із зазначенням найменування професії, прізвища, ім'я, по-батькові, стажу роботи, освіти/спеціальності.

Користуючись правом наданим ч. 1 ст. 28 Закону № 1197-VII Департамент 18.06.2015 р. звернувся до названих учасників із листами № 2040/0/112-15, № 2041/0/112-15, № 2042/0/112-15 у яких просив надати роз'яснення щодо розряду працівників.

За змістом листів № 107 від 18.06.2015 р., № 43 від 18.06.2015 р., № 31 від 18.06.2015 р., відповідно, ТОВ «Альфатех», ТОВ «Сейлз партс», ТОВ «Укрспецтехінвест» повідомили комітет з конкурсних торгів Департаменту про те, що в штатному розписі товариств відсутній поділ посад працівників на розряди.

Під кваліфікаційним розрядом розуміється показник рівня кваліфікації робітника даної професії. Розряд кваліфікаційний дає змогу визначити відмінності в рівні кваліфікації робітників та встановлюється на основі тарифно-кваліфікаційного довідника.

За змістом статті 96 Кодексу законів про працю України тарифні сітки, тарифні ставки, схеми посадових окладів і тарифно-кваліфікаційні характеристики (довідники) використовуються при тарифній системі оплати праці. Віднесення виконуваних робіт до певних тарифних розрядів і присвоєння кваліфікаційних розрядів робітникам провадиться власником або уповноваженим ним органом згідно з тарифно-кваліфікаційним довідником за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником).

Відповідно до частини 2 статті 6 Закону України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 р. № 108/95-ВР тарифна система оплати праці використовується для розподілу робіт залежно від їх складності, а працівників - залежно від їх кваліфікації та за розрядами тарифної сітки. Вона є основою формування та диференціації розмірів заробітної плати.

Відповідно до частини 1 статті 15 цього Закону форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) і територіальними угодами. У разі, коли колективний договір на підприємстві не укладено, роботодавець зобов'язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво органом.

Згідно статті 64 Господарського кодексу України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Із наведеного випливає, що визначення форми оплати праці, а відтак і вирішення питання про необхідність застосування кваліфікаційних розрядів, віднесено до повноважень підприємства.

За таких обставин, оскільки в штатному розписі ТОВ «Альфатех», ТОВ «Сейлз партс», ТОВ «Укрспецтехінвест» відсутній поділ посад працівників на розряди і про це було повідомлено комітет з конкурсних торгів Департаменту у встановленому порядку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність порушень вимог Документації у наведеній частині.

Окружний адміністративний суд також, вірно звернув увагу на те, що відповідно до статті 16 Закону № 1197-VII замовник може встановлювати кваліфікаційні критерії щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Класифікатор професій ДК 003:2010 визначає кваліфікацію, як здатність виконувати завдання та обов'язки відповідної роботи. У дипломі чи іншому документі про професійну підготовку (посвідченні, сертифікаті тощо) кваліфікація визначається через назву професії (інженер-радіолог, економіст, токар, секретар-стенографіст тощо).

Тобто, наведеною нормою не передбачено встановлення кваліфікаційного критерію за кваліфікаційним розрядом.

Відповідно ж до частини 4 статті 16 Закону № 1197-VII документи, що не передбачені законодавством для учасників або учасників попередньої кваліфікації - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції про те, що ТОВ «Альфатех» не порушено вимог Документації і в частині обов'язку надати інформацію про стаж роботи спеціалістів.

У правовому полі України відсутнє законодавче визначення терміну «стаж роботи».

Так, у Кодексі законів про працю України вживаються поняття «безперервний стаж роботи на підприємстві», «стаж роботи, що дає право на щорічну відпустку», «стаж роботи за спеціальністю».

Як зазначалось вище у довідці ТОВ «Альфатех» про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід № 81 від 15.06.2015 р. містяться відомості про досвід роботи працівників визначений у роках.

Тобто, вона дає змогу визначити період роботи спеціаліста за видом професійної діяльності.

Таким чином, визначення одного і того самого факту різними словесними вираженнями не може розглядатись як не відповідність умовам Документації.

Відповідно до пункту 2 додатку 2 Документації «Перелік документів, що має надати учасник для підтвердження інформації про відсутність підстав для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі на підставі ст. 17 Закону» учасники процедури закупівлі повинні надати довідку у довільній формі, яка підтверджує, що учасника внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення.

Підпунктом 2 пункту 4 розділу 5 Документації «Оцінка пропозицій конкурсних торгів та визначення переможця» визначено, що замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо наявні підстави визначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 Закону.

За змістом статті 17 Закону № 1197-VII внесення відомостей про юридичну особу, яка є учасником або учасником попередньої кваліфікації до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення є безумовною підставою для прийняття замовником рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі.

З огляду на наведені правові норми суд не має жодного сумніву щодо того, що у пункті 2 додатку 2 Документації замовником була допущена помилка (описка), оскільки дослівне виконання вимог цього пункту призвело б до відмови усім учасникам в участі у процедурі закупівлі.

Суд зазначає, що хоча ТОВ «Альфатех», ТОВ «Сейлз партс», ТОВ «Укрспецтехінвест» дійсно подали довідки, в яких зазначено, що вони не внесені до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення, однак ці довідки відповідають вимогам ст. 17 Закону № 1197-VII, а відтак не можна поставити учасникам за вину те, що вони не виконали завідомо незаконні вимоги Документації.

Суд першої інстанції також правильно звернув увагу на те, що згідно частин 4, 5 статті 18 Закону № 1197-VII скарги подаються до органу оскарження не пізніше 10 днів з дня, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, генерального замовника, але до дня укладення договору про закупівлю. Датою подання суб'єктом оскарження скарги до органу оскарження вважається дата її реєстрації органом оскарження.

Згідно статті 10 Закону № 1197-VII замовник безоплатно подає для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема, повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (пропозиції за результатами застосування переговорної процедури закупівлі) - протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі.

Із матеріалів справи вбачається, що повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Альфатех» було оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу 25.06.2015 р.

Тобто, граничним днем подачі скарги є 05 липня 2015 р.

Разом з тим, скарга ТОВ «Цеппелін Україна ТОВ» зареєстрована в Антимонопольному комітеті України лише 06.07.2015 р., а отже її подано з пропущенням встановленого ч. 4 ст. 18 Закону № 1197-VII строку на оскарження.

Частиною 6 статті 18 Закону № 1197-VII передбачено, що орган оскарження залишає скаргу без розгляду у разі, якщо скарга не відповідає вимогам частини першої або четвертої цієї статті.

Разом з тим, в порушення наведених законодавчих приписів Антимонопольний комітет України прийняв скаргу ТОВ «Цеппелін Україна ТОВ» до розгляду.

Насамкінець, колегія суддів звертає увагу скаржників на наступне.

Зобов'язуючи Департамент відмінити процедуру закупівлі Колегія зазначила, що відхиливши пропозицію конкурсних торгів ТОВ «Цеппелін Україна ТОВ» та не відхиливши пропозиції ТОВ «Альфатех», ТОВ «Сейлз партс», ТОВ «Укрспецтехінвест» замовником було допущено дискримінаційний підхід.

Відповідно до частини 3 статті 5 Закону № 1197-VII замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.

Згідно частини 3 статті 22 Закону № 1197-VII документація конкурсних торгів не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

За змістом статті 31 Господарського кодексу України дискримінацією суб'єктів господарювання органами влади визнається, зокрема, встановлення заборон чи обмежень стосовно окремих суб'єктів господарювання або груп підприємців.

У контексті наведеного суд апеляційної інстанції зазначає, що у складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Цеппелін Україна ТОВ» подало довідку про наявність працівників, які будуть здійснювати гарантійне, сервісне, періодичне технічне обслуговування та ремонт товару № 4434/10/06 від 10.06.2015 р. у якій відсутні відомості про кваліфікаційний розряд спеціалістів.

Також, названим учасником була подана довідка № 4436/10/06 від 10.06.2015 р. про те, що ТОВ «Цеппелін Україна ТОВ» не внесене до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення.

Тобто, такі самі за змістом довідки, що подавались і ТОВ «Альфатех», ТОВ «Сейлз партс», ТОВ «Укрспецтехінвест».

Разом з тим, зазначені довідки не стали підставою для відхилення пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Цеппелін Україна ТОВ».

За таких обставин, відсутні підстави для висновку про те, що учасники були поставлені в нерівні умови в рамках одних і тих же торгів (конкурсних торгів).

З огляду на викладене, судова колегія підтримує правову позицію суду попередньої інстанції про протиправність рішення Колегії № 1311-р/пк-ск від 05 серпня 2015 року та не знаходить підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційних скаргах.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційні скарги Антимонопольного комітету України, товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 13 жовтня 2015 р.

.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.