Ухвала суду № 52622395, 15.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2015 рокусправа № 804/2190/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Суховарова А.В. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2015 року у адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» до Управління Пенсійного фонду України в м.Марганці Дніпропетровської області про скасування розрахунків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області про скасування розрахунків за жовтень 2013 - травень 2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2015р. вказану позовну заяву - залишено без розгляду у відповідності до п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивачем подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, посилається на те, що позивач не отримував у відповідності до норм чинного законодавства судової повістки про день та час розгляду справи, крім того, відповідно матеріалам справи, такі надсилались не на адресу позивача.

Перевіривши обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З оскарженого рішення суду першої інстанції вбачається, що суд прийшов до висновку щодо повторності неприбуття представника позивача до суду в судові засідання на 23.04.2015р. та 06.07.2015р.

Проте такі висновки суду є помилковими щодо повторної неявки представника позивача до суду 06.07.2015р. та належного повідомлення позивача про день та час призначення справи до розгляду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що справи призначалась в судове засідання на 23.04.2015р., 21.05.2015р., 15.06.2015р., 06.07.2015р. (розгляд якої відкладався з підстав неявки позивача).

Так позивач в судове засідання 23 квітня 2015 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. Представником позивача надавалось клопотання про відкладення розгляду справи в якому не зазначалось про неналежне повідомлення, відповідно до норм КАС України, про день та час розгляду справи.

В судові засідання 21 травня 2015 року, 15 червня 2015 року позивач не з'явився, проте належним чином про день та час розгляду справи не був повідомлений, що встановлено і судом першої інстанції.

06 липня 2015р. представник позивача також не з'явився. Проте колегія суду приходить до висновку, що відсутні в матеріалах справи належні докази повідомлення позивача про день та час розгляду справи.

За приписами ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач повторно не прибув у судове засіданні без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За положеннями вказаної норми для залишення судом позовної заяви без розгляду необхідною умовою є повторне неприбуття у судове засіданні без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Позивач у справі - юридична особа, адреса місцезнаходження: Дніпропетровська обл.., м. Марганець-1, вул.. Радянська, 162.

Судом першої інстанції судові повістки про день та час розгляду справи на 21.05.2015р., 15.06.2015р., 06.07.2015р. були направлені за адресою: АДРЕСА_1, що свідчать повістки та поштові повідомлення (а.с. 51, 57, 58, 60, 62, 64 Т2).

Як юридична адреса позивача (Дніпропетровська обл.., м. Марганець-1, вул.. Радянська, 162) так і адреса представника позивача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 визначалась в позові, проте суд першої інстанції не звернув увагу, що представник позивача змінився, а довіреність видана на представника позивача ОСОБА_1 втратила чинність 31.12.2014р.

Таким чином повістки не були направлені на адресу підприємства - позивача, а ні на адресу уповноваженого представника.

З огляду на зазначене, позивач не був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи на 06.07.2015р., колегія суддів доходить висновку про відсутність ознаки повторності в діях позивача, а тому оскаржене рішення підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2015 року у адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» до Управління Пенсійного фонду України в м.Марганці Дніпропетровської області про скасування розрахунків - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення складено 15 жовтня 2015року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Н.П. Баранник