Ухвала суду № 52618216, 18.09.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 вересня 2015 року Справа № 804/10316/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна С.В.

при секретарі Лісна А.М.

представник позивач ОСОБА_1

представники відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Комунального підприємства «Солонянська друкарня» Солонянської районної ради Дніпропетровської області про зупинення провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області до Комунального підприємства «Солонянська друкарня» Солонянської районної ради Дніпропетровської області про стягнення заборгованості у розмірі 2 215,08 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 2 215,08 грн. з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсії.

Ухвалою суду від 18.08.2015 року відкрито провадження у адміністративній справі.

Відповідач через відділ діловодства суду подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у адміністративній справі № 804/7238/15 за адміністративним позовом Комунального підприємства «Солонянська друкарня» Солонянської районної ради Дніпропетровської області до Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними.

Клопотання обґрунтоване тим, що у справі № 804/7238/15 зясовується законність підстав нарахування відповідачем фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсії, стягнення яких є предметом позову у даній адміністративній справі.

Відповідач у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження, оскільки для цього не має підстав.

Суд розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі встановив наступне.

У відповідності до ч.1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 804/7238/15 за адміністративним позовом Комунального підприємства «Солонянська друкарня» Солонянської районної ради Дніпропетровської області до Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними.

Предметом спору у справі № 804/7238/15 є законність підстав нарахування відповідачем фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсії, стягнення яких є предметом позову в т.ч. і у даній адміністративній справі.

Згідно листа Вищого адміністративного суду України від 14.11.2012 № 2379/12/13-12, висновки інших судів щодо правомірності чи протиправності дій особи, поведінка якої є предметом розгляду в адміністративній справі, не є обов'язковими для адміністративного суду, який таку справу розглядає. Висновки та оцінки іншого суду щодо правомірності поведінки особи, її винуватості у вчиненні правопорушення тощо не позбавляють адміністративний суд, який розглядає по суті справу, предмет якої пов'язаний із відповідними діяннями цієї особи, права надати їм власну оцінку. Таким чином, адміністративний суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ним обставин (у тому числі з урахуванням преюдиційних обставин) повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

За вказаних обставин суд вправі самостійно кваліфікувати поведінку особи і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм, не чекаючи ухвалення рішення у іншій адміністративній справі.

Окрім того, зупинення провадження у даній адміністративній справі призведе до порушення розумних строків розгляду і вирішення адміністративної справи.

Також суд зазначає про те що сторони не позбавлені можливості подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо будь-яким судовим рішенням у іншій справі, яке набере законної сили, будуть встановлені обставини, які матимуть значення для вирішення даної адміністративної справи.

Таким чином, клопотання відповідача про зупинення провадження у адміністративній справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 156,165 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Комунального підприємства «Солонянська друкарня» Солонянської районної ради Дніпропетровської області від 26.08.2015 року про зупинення провадження у адміністративній справі № 804/10316/15.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3