Рішення № 52617832, 21.10.2015, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/2648/15-ц

2/323/1015/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

21.10.2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Плечищевої О.В., при секретарі Свириденко О.С., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство Кредобанк звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредитному договору у розмірі 100122,37 грн та судові витрати, у вигляді судового збору обґрунтовуючи позовні вимоги наступним.

15 вересня 2011 року між ПАТ "Кредобанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0511Ф.

Згідно п.2.1. кредитного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 250000,00 грн. на строк до 14.09.2016 року.

Пунктами 3.2. кредитного договору передбачено, що за користування кредитом встановлюється процентна ставка в розмірі 17,99 % річних.

Факт надання позивачем кредиту в розмірі 250 000,00 грн. підтверджується меморіальним ордером № 26638004 від 14.10.2011 року.

В забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 14.10.2011 року №0511Ф/S-2 відповідно до п.1.1. якого ОСОБА_2 взяла на себе зобов"язання відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов"язань в повному обсязі за кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 14.10.2011 року №0511Ф/S-3 відповідно до п.1.1. якого ОСОБА_3 взяла на себе зобов"язання відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов"язань в повному обсязі за кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки від 14.10.2011 року №0511Ф/S-4 відповідно до п.1.1. якого ОСОБА_3 взяла на себе зобов"язання відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов"язань в повному обсязі за кредитним договором.

Згідно п.4.1. кредитного договору повернення суми кредиту здійснюється щомісячно рівними частинами не пізніше останнього робочого дня поточного місяця.

Пунктом 4.9. кредитного договору передбачено право банку у випадках передбачених п.2.9. цього договору вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій, інших належних до сплати платежів за цим договором.

За несвоєчасне виконання грошових зобов"язань за кредитним договором відповідач повинен сплатити пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в пункті 3.2. кредитного договору.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - ст.530 ЦК України.

У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. (ст.611 ЦК України).

Право вимоги банка, як позикодавця, на дострокове повернення позичальником заборгованості за кредитом також встановлено ст.1050 ЦК України.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

06.04.2012 року між позивачем та ТДВ "Інтер-Ріск Україна" (Повірений) було укладено договір доручення, згідно якого довіритель доручає, а повірений зобов"язується здійснити від імені і за рахунок довірителя дії, спрямовані на стягнення належної до сплати заборгованості за кредитними договорами та договорами забезпечення, укладеними довірителем з позичальником та особами, які неуть відповідальність за погашення боргу (поручителями. майновими поручителями) - фізичними та юридичними особами. Відповідно до п.1.2.1. повірений здійснює висилання на боржника лист-вимогу про погашення заборгованості.

06.04.2015 року на адресу відповідача засобом поштового зв"язку "Укрпошта" було направлено рекомендований лист з повідомленням про отримання в якому іимвгвли погашення заборгованості за кредитним договором, проте відповідач взяті на себе зобов"язання по поверненню кредиту не виконав.

Так, станом на 28.05.2015 року заборгованість відповідача за кредитним договором складає 100122,37 грн., що складається з:

- тіло кредиту 90719,37 грн.;

-заборгованість по відсоткам - 6056,58 грн.;

-пеня - 3346,42 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, по невідомим суду причинам, про день слухання справи був повідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, судовою повісткою з повідомленням. 02.10.2015 року до суду надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повіністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені у встановлений законодавством спосіб, судовими повістками з повідомленням, однак не з"явилися, про причину неявки до суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Згідно ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаною в позові вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Звертаючи увагу, що Відповідачі не зявилися, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів повідомлених належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі чого судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

У звязку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

За ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, при цьому докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Судом встановлено, що 15 вересня 2011 року між ПАТ "Кредобанк" та ОСОБА_1

Миколайовичем укладено кредитного договору №0511Ф.(а.с.4-6), згідно п.2.1. якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 250000,00 грн. на строк до 14.09.2016 року з процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 17,99 % річних.

Згідно п.4.1. кредитного договору повернення суми кредиту здійснюється щомісячно рівними частинами не пізніше останнього робочого дня поточного місяця.

Факт отримання відповідачем ОСОБА_1 кредиту в розмірі 250 000,00 грн. підтверджується меморіальним ордером № 26638004 від 14.10.2011 року.(а.с.11 а).

В забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем-1 ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 14.10.2011 року №0511Ф/S-2 відповідно до п.1.1. якого ОСОБА_2 взяла на себе зобов"язання відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов"язань в повному обсязі за кредитним договором.(а.с.11).

Також, в забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 14.10.2011 року №0511Ф/S-3 відповідно до п.1.1. якого ОСОБА_3 взяла на себе зобов"язання відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов"язань в повному обсязі за кредитним договором.(а.с.10).

Крім того, в забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки від 14.10.2011 року №0511Ф/S-4 відповідно до п.1.1. якого ОСОБА_3 взяла на себе зобов"язання відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов"язань в повному обсязі за кредитним договором.(а.с.9).

Пунктом 4.9. кредитного договору передбачено право банку у випадках передбачених п.2.9. цього договору вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій, інших належних до сплати платежів за цим договором.

За несвоєчасне виконання грошових зобов"язань за кредитним договором відповідач повинен сплатити пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в пункті 3.2. кредитного договору.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться..

У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Право вимоги банка, як позикодавця, на дострокове повернення позичальником заборгованості за кредитом також встановлено ст.1050 ЦК України.

06.04.2012 року між позивачем та ТДВ "Інтер-Ріск Україна" (Повірений) було укладено договір доручення (а.с.22-23), згідно якого довіритель доручає, а повірений зобов"язується здійснити від імені і за рахунок довірителя дії, спрямовані на стягнення належної до сплати заборгованості за кредитними договорами та договорами забезпечення, укладеними довірителем з позичальником та особами, які неуть відповідальність за погашення боргу (поручителями. майновими поручителями) - фізичними та юридичними особами. Відповідно до п.1.2.1. повірений здійснює висилання на боржника лист-вимогу про погашення заборгованості.

06.04.2015 року на адресу відповідача засобом поштового зв"язку "Укрпошта" було направлено рекомендований лист з повідомленням про отримання в якому іимвгвли погашення заборгованості за кредитним договором, проте відповідач взяті на себе зобов"язання по поверненню кредиту не виконав.(а.с.21).

Згідно із ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні

боржники, якщо договором поруки не встановлено додатково (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною1 ст.1050 ЦК України визначено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Позивач виконав умови кредитного договору в повному обсязі, а відповідач в порушення умов кредитного договору та ст.526 ЦК України, зобов'язання не виконав, внаслідок чого станом на 28.05.2015 року заборгованість відповідача за кредитним договором складає 100122,37 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.12-13,14), яка складається з:

- тіло кредиту 90719,37 грн.;

- заборгованість по відсоткам - 6056,58 грн.;

- пеня - 3346,42 грн.

В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведенимналежним чином.

Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що відповідачі у судове засідання не з'явилися, доказів сплати заборгованості за кредитним договором не надали, тому суд вважає необхідним стягнути олідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому судовий збір в сумі 1001,22 грн., що був сплачений позивачем при звернені до суду, підлягає стягненню з відповідачів по 250,31 грн. з кожного на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 74, 88, 118, 119, 120, 192, 196, 208-209, 213-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 543, 554, 598, 599, 610, 615, 629, 634,1050, 1054 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_4) на користь Публічного акціонерного товариства Кредобанк (ЄДРПОУ 09807862, код банку 325912) заборгованість по кредитному договору в сумі100 122,37 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Кредобанк (ЄДРПОУ 09807862, код банку 325912) суму сплаченого судового збору 250,31 грн..

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства Кредобанк (ЄДРПОУ 09807862, код банку 325912) суму сплаченого судового збору 250,31 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3,на користь Публічного акціонерного товариства Кредобанк (ЄДРПОУ 09807862, код банку 325912) суму сплаченого судового збору 250,31 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_4), на користь Публічного акціонерного товариства Кредобанк (ЄДРПОУ 09807862, код банку 325912) суму сплаченого судового збору 250,31 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження

рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Оріхівського районного суду: О.В.Плечищева