Ухвала суду № 52617017, 12.05.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"12" травня 2014 р. Справа № 922/2066/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Горбачова Л.П., суддя Потапенко В.І.,

при секретарі Крупа О.О.,

за участю представників сторін:

позивача - Твердохліба А.А. (дов.№30 від 05.05.2014р.),

відповідача - Коваленка О.О. (дов.№53 від 07.11.2013р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Лекхім" (вх.№955Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 18 березня 2014 року по справі №922/2066/13 (суддя Калініченко Н.В.),

за позовом Приватного акціонерного товариства "Лекхім", м.Київ,

до Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік", м.Харків,

про зобов'язання припинити виробництво та реалізацію товару, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "Лекхім", як власник свідоцтва України №15785 на знак для товарів і послуг "Реналган", звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про зобов'язання ПАТ "Фармстандарт-Біолік" припинити виробництво та реалізацію лікарського засобу "Ренальган-Біолік" з посиланням, зокрема, на частину п'яту статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", частину першу статті 20 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" та статтю 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.08.2013 (суддя Присяжнюк О.О.) у задоволенні позову відмовлено. Судове рішення мотивовано тим, що відповідач у розумінні статті 500 Цивільного кодексу України має право попереднього користувача позначенням "Ренальган-Біолік", оскільки судом встановлено фактичні дані про використання ним такого позначення до дати подання позивачем заявки про реєстрацію торговельної марки за свідоцтвом України № 15785. Натомість реєстраційне посвідчення на лікарський засіб (розчин для ін'єкцій) "Реналган" належить не позивачеві у справі, а окремій юридичній особі - закритому акціонерному товариству "Лекхім-Харків".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.10.2013 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Барбашова С.В., суддя Гребенюк Н.В.) рішення місцевого господарського суду у справі скасовано, прийнято нове рішення про задоволення позову. Дане судове рішення ґрунтується на висновках про те, що підстави для застосування положення статті 500 ЦК України у справі відсутні.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.01.2014р. у справі №922/2066/13 рішення господарського суду Харківської області від 01.08.2013 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.10.2013 та у справі №922/2066/13 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18 березня 2014 року по справі №922/2066/13 (суддя Калініченко Н.В.) у задоволенні позову відмовлено (а.с.77-а.с.84, том 6).

Приватне акціонерне товариство "Лекхім" з рішенням суду не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 18.03.2014 року по справі №922/2066/13 та прийняти нове рішення, яким зобов'язати ПАТ "Фармстандарт-Біолік" припинити виробництво та реалізацію лікарського засобу під назвою "Ренальган-Біолік". При цьому апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту.

Вимоги та доводи апеляційної скарги позивача мотивовані тим, що в наданих відповідачем документах відсутні докази, які б підтверджували обов'язкову умову отримання права попереднього користувача - добросовісність діяльності по використанню або підготовці до використання торгівельної марки. Позивач вважає, що Тимчасова фармакопейна стаття від 29.04.2996 року не може бути доказом значної та серйозної підготовки відповідача до використання позначення «Ренальган».

07.05.2014р. до суду від позивача надійшло клопотання (вх.№3599) про приєднання до матеріалів справи додаткових документів, в якому ПАТ «Лекхім» зазначає, що на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 08.05.2014р. надає оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в сумі 35,50 грн. Також апелянт просить долучити до матеріалів справи копію договору №КП-02009 від 14.03.2002р. та додатки до вказаного договору, на підтвердження виконання договору про спільну діяльність №СД -94012 від 10.10.1994р. та того факту, що АТ «Лекхім» постачало відповідачу фармацевтичні субстанції та допоміжні матеріали для виготовлення лікарського засобу під назвою «Ренальган».

Колегія суддів, розглянувши клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, дійшла висновку про долучення вищезазначених документів до матеріалів справи.

08.05.2014р. до суду від ПАТ «Фармстандарт-Біолік» надійшла заява (вх.№3631) про застосування строків позовної давності, в якій відповідач просить суд застосувати до відносин даного спору по справі №922/2066/13 загальний строк позовної давності у три роки.

У судовому засіданні 12.05.2014р. представник апелянта (позивача) підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги позивача заперечував з підстав, зазначених у відзиві (вх.№3630) на апеляційну скаргу. Так, зокрема, зазначає, що відповідач є власником реєстраційного посвідчення на лікарський засіб «Ренальган» №Р/98/64/19 від 10.03.1998р., яке надає право відповідачу на серійне виготовлення даного лікарського засобу. Зазначене реєстраційне посвідчення має посилання на ТФС №42У-20/33-222-96 як на підставу виготовлення лікарського засобу «Ренальган». Також відповідач вказує на те, що позивач просив господарський суд зобов'язати відповідача припинити виробництво та реалізацію саме лікарського засобу, а не використання торговельної марки. Просить суд апеляційну скаргу ПАТ «Лекхім» залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 18.03.2014р. - без змін.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представників позивача та відповідача, судова колегія дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи та витребування у сторін додаткових доказів для повного, всебічного та об'єктивного встановлення фактичних обставин справи.

Керуючись статтями 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Розгляд справи відкласти на "26" травня 2014р. о 10:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал. №110.

2. Запропонувати відповідачу до 22.05.2014р. надати суду для огляду оригінали (до справи належним чином засвідчені копії) Статутів орендного підприємства з виробництва імунологічних і лікарських препаратів «Біолік», Закритого акціонерного товариства «Харківське підприємство з виробництва імунобіологічних і лікарських препаратів «Біолік», Публічного акціонерного товариства «Харківське підприємство з виробництва імунобіологічних і лікарських препаратів «Біолік», ПАТ «Фармстандарт-Біолік». А також надати суду докази на підтвердження того факту, що Тимчасова фармакопейна стаття від 29.04.1996р. на лікарський засіб «Реналган» затверджена саме у зв'язку з зобов'язаннями за договором про спільну діяльність від 10.10.1994 №СД-94012, пов'язаними з лікарським засобом «Ренальган».

3. Запропонувати сторонам до 22.05.2014р. надати суду надати оригінал договору про спільну діяльність від 10.10.2994р. №СД-9412 для огляду у судове засідання, а також письмові пояснення щодо правонаступництва суб'єкта господарювання, який є стороною договору про спільну діяльність від 10.10.1994р. №СД-9412, а саме: Харківське підприємство з виробництва бактерійних препаратів «Біолек».

4.Запропонувати позивачу до 22.05.2014р. надати суду докази на підтвердження наявності в ПАТ «Лекхім» патенту на промисловий зразок.

5.Попередити сторони, що їх представники повинні з'явитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, а в разі неявки їх представників в судове засідання, справа буде розглянута без їх участі за наявними у справі документами.

6. Попередити сторони, що в разі ухилення від вчинення дій, покладених апеляційним господарським судом на сторони, суд апеляційної інстанції має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Горбачова Л.П.

Суддя Потапенко В.І.