Ухвала суду № 52616941, 21.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22ц/796/10252/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Остапчук Т.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Побірченко Т.І., Поливач Л.Д.

при секретарі - Бугай О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу зазаявою ОСОБА_1 про заміну сторони - боржника ОСОБА_2, у виконавчому провадженні на його правонаступника за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником боржника, посилаючись на те що на примусовому виконанні Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист про стягнення з боржника - ОСОБА_2 на його користь боргу за договорами позики. Оскільки боржник помер просить замінити сторону виконавчого провадження на його правонаступника - ОСОБА_3

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеної ухвали суду першої інстанції, порушення судом норм процесуального та матеріального права, просив зазначену ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення заяви.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує, що судом першої інстанції не враховано, що відсутність у спадкоємця свідоцтва про право на спадщину не може бути підставою для відмови у задоволення вимог кредитора.

У судовому засіданні заявник та його представник підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з‛явилися, про розгляд справи повідомлені за законом належно, причини неявки не повідомили,заяв про відкладення справи не подавали.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторін,або інших осіб,які беруть участь у справі,належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи в апеляційному суді.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходи із відсутності підстав для заміни сторони, яка вибула, її правонаступниками.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом першої інстанції установлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 17 січня 2011 року у сумі 13 661,64 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 16 березня 2011 року у сумі 13 611,51 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 20 травня 2011 року у сумі 13 558,08 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 22 липня 2011 року у сумі 13 506, 30 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 28 вересня 2011 року у сумі 13 452,05 доларів США.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У іншій частині позову відмовлено.

Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції від 2 вересня 2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 757/21164Є13-ц, виданого 17 лютого 2014 року Печерським районним судом м. Києва щодо боржника ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Після смерті ОСОБА_2 Шостою київською держаною нотаріальною конторою заведено спадкову справу відносно майна померлого.

11 лютого 2015 року дружиною померлого боржника - ОСОБА_3 від імені малолітнього сина боржника - ОСОБА_5 подана нотаріальна заява про відмову від прийняття спадщини за місцем відкриття.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків в цих правовідносинах сторони, що вибула.

Дана справа стосується правонаступництва у спадкових правовідносинах.

Спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (стаття 1216 ЦК України).

Обов'язки спадкодавця, як і його права, за правилами універсального наступництва переходять безпосередньо до спадкоємців.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є юридичні факти (пункт 4 частина друга статті 11 ЦК України). Таким юридичним фактом є прийняття спадщини спадкоємцями померлої особи.

Відповідно до ст.1268 ЦК України здійснення права на спадкування реалізується особою шляхом прийняття спадщини.

Частиною 5 вказаної статті встановлено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (день смерті особи).

Зміст статті 1278 ЦК України встановлює презумпцію рівності часток спадкоємців. Проте коло спадкоємців, які реалізували право на прийняття спадщини, обсяг одержаного у спадщину майна, його вартість та розмір часток спадкоємців у спадковому майні, можливо встановити тільки після оформлення ними права на спадщину відповідно до положень 1296 ЦК України, оскільки саме свідоцтвом про право на спадщину остаточно оформлюються правовідносини між спадкоємцями.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви, оскільки до оформлення права на спадщину усіма спадкоємцями померлого неможливо визначити коло правонаступників боржника у виконавчому провадженні, визначити обсяг їх відповідальності за зобов'язаннями боржника (спадкоємці несуть відповідальність за зобов'язаннями спадкодавця в межах дійсної вартості спадкового майна, що перейшло до них - частині 1 статті 1282 ЦК України) та замінити сторону у виконавчому провадженні, а відтак - доводи апеляційної скарги, що відсутність у спадкоємця свідоцтва про право на спадщину не може бути підставою для відмови у задоволення вимог кредитора є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги висновків судді першої інстанції не спростовують і не можуть бути підставою для скасування ухвали судді першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального та матеріального права є безпідставними і не обґрунтованими.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право поставити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Підстав, передбачених ст. 311 ЦПК України для скасування оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312 п. 1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді