Ухвала суду № 52616939, 06.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Осіпової Л.О.,

суддів Боголюбської Л.Б., Паленика І.Г.,

за участю прокурора Ємця А.А.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_1 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. ДомантовоЗолотоніського району Черкаської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6, проживає за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

засуджено:

- за ч. 2 ст. 365 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 (три) роки,

- за ч. 1 ст. 366 КК України на 2 (два) роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 49 КК України ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання за ч. 1 ст. 366 КК України.

На підставі ст. 54 КК України ОСОБА_4 позбавлено спеціального звання «капітан міліції».

На підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_4 звільнено від відбування основного та додаткового покарання.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. ТхорівкаСквирського району Київської області, громадянина України, який був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимого,

засуджено:

- за ч. 2 ст. 365 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 (три) роки,

- за ч. 1 ст. 366 КК України на 2 (два) роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 49 КК України ОСОБА_7 звільнено від призначеного покарання за ч. 1 ст. 366 КК України.

На підставі ст. 54 КК України ОСОБА_7 позбавлено спеціального звання «капітан міліції».

На підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_7 звільнено від відбування основного та додаткового покарання.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5, раніше не судимого,

засуджено:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 365 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі,

- за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладено на нього обов'язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця с. Скаліва Новоархангельськогорайону Кіровоградської області, громадянина України, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6, проживав за адресою: АДРЕСА_7, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

На підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року кримінальну справу відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 365 КК України закрито у зв'язку із його смертю.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_6 на відшкодування моральної шкоди 50000 гривень солідарно.

Постановлено стягнути зі ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 на відшкодування моральної шкоди 25000 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в рівних частинах судові витрати в розмірі 1625 гривень 25 копійок за проведення експертизи.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 2415 гривень за проведення експертизи.

Постановлено стягнути зі ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 352 гривні 80 копійок, 882 гривні 72 копійки, 1061 гривню 28 копійок, 352 гривні 80 копійок, 1061 гривню 28 копійок за проведення експертиз.

Вирішено питання про речові докази відповідно до ст. 81 КПК України 1960 року.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнані винними у вчиненні перевищення влади, а ОСОБА_4 та ОСОБА_7 і в службовому підробленні, будучи службовими особами. ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні пособництва службовим особам у перевищенні ними влади, а також у незаконному зберіганні наркотичних засобів у великих розмірах та психотропних речовин.

Згідно з вироком суду злочинні дії були вчинені за наступних обставин.

Так, згідно з наказами ГУ МВС України в м. Києві № 1052о/с від 31.10.2008, №41о/с від 24.01.2007, №836о/с від 05.09.2008 ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_4 призначено на посади відповідно оперуповноважених та начальника ВБНОН Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

ОСОБА_5 з 11.04.02 по 20.10.02 перебував па посаді оперуповноваженого в особливо важливих справах Бориспільського відділу по боротьбі з організованою злочинністю УБОЗ ГУ MBС України в Київській області, після чого був звільнений з органів внутрішніх справ за власним бажанням.

В силу свого службового становища, яке вони займали, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 достовірно знали права та обов'язки, які покладено на міліцію Законом України «Про міліцію».

17.04.09 в післяобідній час оперуповноваженими ВБНОН Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітаном міліції ОСОБА_7 і старшим лейтенантом міліції ОСОБА_8 на території Оболонського району м. Києва проводились заходи по оперативно-розшуковій справі 01-0082/08, заведеній 17.11.08 відносно ОСОБА_9, який підозрювався у причетності до незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин. В цей час спільно із співробітниками міліції перебував їх знайомий, колишній оперативний співробітник УБОЗ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5

В ході відпрацювання зв'язків ОСОБА_9 ОСОБА_7 і ОСОБА_8 було отримано оперативну інформацію про можливе вчинення громадянином ОСОБА_6 правопорушення, пов'язаного із незаконним обігом психотропних речовин.

З метою перевірки зазначеної інформації ОСОБА_8 приблизно о 15 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, блокував рух виїжджаючому з автокооперативу «Регата плюс» по АДРЕСА_8 автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6 Відразу ж після цього ОСОБА_7, підійшовши до дверей водія автомобіля «Деу Ланос», діючи умисно та явно виходячи за межі наданих йому, як співробітнику міліції, прав і повноважень, всупереч вимогам ЗУ «Про міліцію» не представився, проігнорував положення вказаного Закону стосовно перевірки у підозрюваного документів, що посвідчують його особу, а також інших документів, необхідних для з'ясування питання його причетності до вчинення правопорушення, через відчинене вікнобезпричинно наніс декілька ударів кулаком і долонею руки у голову ОСОБА_6 Коли останній вийшов з салону автомобіля, то ОСОБА_7 продовжив носити удари руками по тілу ОСОБА_6 В цей час до них підбіг ОСОБА_10, який спільно із ОСОБА_7 в порушення вимог Закону України «Про міліцію», за сприяння ОСОБА_5, розпочали вчиняти активні дії, спрямовані на незаконне затримання ОСОБА_6, не повідомивши останньому його мотиви і підстави. В подальшому ОСОБА_7 і ОСОБА_8, не проводячи особистого огляду ОСОБА_6 і тим самим не перевіряючи наявну інформацію щодо можливої причетності останнього до вчинення злочину чи іншого правопорушення, за відсутності будь-яких об'єктивних даних, які б підтверджували їх скоєння ОСОБА_6, діючи умисно та явно виходячи за межі наданих їм прав і повноважень, всупереч вимогам Закону України «Про міліцію», за безпосередньої участі ОСОБА_5, безпідставно і незаконно, без попередження, застосували відносно потерпілого фізичний вплив у вигляді нанесення ударів ногами і руками у різні частини тіла, а також спеціальний засіб наручники. ОСОБА_5, активно сприяючи ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у незаконному затриманні ОСОБА_11, створюючи сприятливі умови для вчинення ними злочину, пригнічуючи волю потерпілого, протиправно застосував відносно нього зброю - пістолет марки «ПМР» калібру 9 мм шляхом його демонстрації, постійного спрямування у сторону потерпілого і проголошення погрози його застосування та здійснення пострілу у повітря задля примушування до виконання незаконних вимог співробітників міліції щодо спільного з ними слідування до відділку міліції. Продовжуючи перевищувати владу, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 за сприяння ОСОБА_5, незаконно затримавши ОСОБА_6, насильно помістили його до салону автомобіля «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_2, та доставили до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, чим протиправно позбавили його волі. Під час затримання ОСОБА_6 співробітниками міліції жодних процесуальних документів не складалося, факту вчинення ним будь-якогоправопорушення встановлено і задокументовано не було.

Прибувши до приміщення Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, розташованого по вул. Голосіївській, 15 у м. Києві, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 спільно із начальником ВБНОН Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітаном міліції ОСОБА_4 доставили ОСОБА_6, який продовжував безпідставно перебувати у наручниках, до кабінету №301, і дані про це до книги обліку осіб, доставлених до райуправління міліції, не внесли. Крім того, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про застосування відносно ОСОБА_6 під час затримання фізичного впливу, спеціальних засобів та зброї негайно та письмово до відома безпосереднього начальника для сповіщення прокуророві не довели. Перевищуючи службове становище, перебуваючи у службовому кабінеті №301 Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 спільно із невстановленими слідством особами у період часу приблизно з 16 год. 30 хв. до 17 год. 30 хв. з метою штучного завищення показників рівня розкриття підрозділом злочинів, пов'язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, під час опитування ОСОБА_6, прагнучи примусити його надати пояснення про причетність до вчинення правопорушення зазначеної категорії, незаконно застосували відносно нього фізичне насильство і спеціальні засоби, що проявилося у нанесенні багаточисленних ударів по тілу ногами, руками, гумовим кийком і металевим вогнегасником. ОСОБА_11, діючи під тиском ОСОБА_7, ОСОБА_4, власноручно написав пояснення, у якому нібито викрив себе і ОСОБА_9 у причетності до вчинення правопорушень, пов'язаних із незаконним обігом наркотичних засобів і психотропних речовин.

В результаті протиправного нанесення за вищевказаних обставин ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5 та невстановленими слідством особами ударів ОСОБА_6 останньому згідно висновку експерта № 1611 /Е від 27.10.09 спричинено легкі тілесні ушкодження.

Крім того, ОСОБА_7 і ОСОБА_4, перевищуючи владу, приблизно о 18 год. насильно, із застосуванням наручників, продовжуючи незаконно позбавляти волі ОСОБА_6, помістили його до салону автомобіля марки «Деу Ланос» та доставили на АДРЕСА_8 у м. Києві до в'їзду в автокооператив «Регата плюс» для складання протоколу огляду місця події.

Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 та невстановленою слідством особою 17.04.09 приблизно о 19 год. прибули до гаражного боксу АДРЕСА_8, де повідомили його орендарю ОСОБА_12 про необхідність проведення огляду підвального приміщення, на що той погодився. Відразу ж після входження до підвалу гаражу ОСОБА_5, сприяючи ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_4 у перевищенні влади, прагнучи примусити ОСОБА_12 надати пояснення про його нібито причетність до вчинення правопорушень, пов'язаних із незаконним обігом наркотичних засобів і психотропних речовин, з метою штучного завищення показників рівня розкриття підрозділом злочинів вказаної категорії протиправно застосував відносно ОСОБА_12 спеціальний засіб наручники. Відразу ж після цього ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_12 написати пояснення під його диктовку, а коли отримав відмову - наніс йому серію ударів металевою трубою по руках і ногах. Після цього ОСОБА_7 і ОСОБА_8 також по черзі нанесли ОСОБА_12 по серії ударів металевою трубою по різним частинам тіла. Після цього ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа по черзі завдали по декілька ударів кулаками і ногами у різні частини тіла ОСОБА_12 В подальшому ОСОБА_7, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_13 на протязі близько 1 год. продовжили по черзі наносити ОСОБА_12 по серії ударів металевою трубою по різним частинам його тіла.

В результаті протиправного нанесення ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та невстановленою слідством особою ударів ОСОБА_12 останньому згідно висновку експерта №568/И від 22.10.09 спричинено легкі тілесні ушкодження.

Продовжуючи перевищувати владу ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_4, діючи спільно зі ОСОБА_5, всупереч волі ОСОБА_12 помістили останнього до салону легкового автомобіля марки «БМВ», де протиправно, із застосуванням наручників, утримували приблизно до 00 год. 18.04.09, чим незаконно позбавили останнього волі.

Крім того, ОСОБА_7 і ОСОБА_4, знаходячись по АДРЕСА_8, із залученням інших співробітників відділу у період часу з 22 год. до 22 год. 25 хв. взяли участь у огляді місця події, в ході якого в порушення ст. 191 КПК України 1960 року щодо постійної присутності понятих під час проведення даної слідчої дії, з метою штучного створення доказів причетності ОСОБА_6 до вчинення правопорушення, пов'язаного із незаконним обігом психотропних речовин, на землі біля бетонної огорожі вилучили нібито належний ОСОБА_6 целофановий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, нібито викинутий ним під час затримання того ж дня о 15 год. 40 хв., достовірно знаючи, що останній зазначеного не вчиняв. Продовжуючи фальсифікувати матеріали дослідчої перевірки, ОСОБА_7 і ОСОБА_4 склали пояснення від імені понятих ОСОБА_14 і ОСОБА_15, в яких власноручно зазначили недостовірні дані про участь у огляді ОСОБА_6 та визнання ним факту причетності до незаконного обігу психотропних речовин. По завершенню огляду приблизно о 23 год. ОСОБА_6 було доставлено до чергової частини Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Своїми умисними діями, направленими на перевищення влади, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 за сприяння ОСОБА_5 та невстановлених слідством осіб заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_12

Крім того, ОСОБА_7 і ОСОБА_4 17.04.2009 приблизно о 23 год. доставили ОСОБА_6 до чергової частини Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, розташованого по вул. Малиновського, 2-А у м. Києві, де ОСОБА_7, діючи умисно, з метою створення уяви законності його затримання, склав рапорт, в який вніс завідомо неправдиві відомості про затримання ОСОБА_6 о 17 год. 40 хв., вчинення ним фізичного опору законним вимогам співробітників міліції та викидання на землю під час затримання поліетиленового пакету з білою порошкоподібною речовиною. При цьому ОСОБА_7 як безпосередній учасник затримання ОСОБА_6 достовірно знав про його проведення саме о 15 год. 40 хв., про відсутність з боку затриманого опору законним вимогам співробітників міліції, а також про те, що він під час затримання поліетиленового пакету з білою порошкоподібною речовиною не викидав. В той же час, ОСОБА_4 склав протокол від 17.04.2009 про адміністративне затримання ОСОБА_6 згідно із ст. 263 КУпАП, в який вніс завідомо неправдиві відомості про виявлення і вилучення у нього по АДРЕСА_8 поліетиленового пакета з амфетаміном, достовірно знаючи про те, що психотропна речовина у ОСОБА_6 не вилучалась, і проведення поверхневого огляду останнього перед поміщенням до кімнати затриманих у присутності понятих ОСОБА_16 і ОСОБА_17, які насправді при цьому присутні не були, не проводилось. Вищевказаний протокол про адміністративне затримання ОСОБА_6 згідно із ст. 263 КУпАП ОСОБА_4 разом з підробленим рапортом ОСОБА_7 та іншими документами передав до чергової частини Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, де їх було зареєстровано в ЖРЗПЗ за №6484, та на підставі яких ОСОБА_6 було незаконно затримано за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, і безпідставно поміщено до кімнати для затриманих.

Крім того, ОСОБА_5 в невстановленим слідством час та в невстановленому слідством місці за невстановлених слідством обставин придбав у невстановленої слідством особи наркотичні засоби та психотропні речовини.

В подальшому, в період часу з 07.10.12 по 08.10.12 ОСОБА_5 незаконно без мети збуту зберігав вищевказані наркотичні засоби та психотропні речовини за адресою: АДРЕСА_1.

08.10.12 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено: два пакетики з речовиною білого кольору, чорний кульок, в якому перебувала речовина зеленого кольору, згорток фольги, в якому перебувала речовина зеленого кольору та пакетик, в якому перебувало декілька пакетиків з речовиною білого кольору.

Згідно висновку експерта №2353х від 10.10.12 надані на дослідження

кристалічна згрудкована речовина білого кольору масою 2,525 г та кристалічна порошкоподібна речовина світло-бежевого кольору масою 0,467 г містять

наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, та особливо небезпечну

психотропну речовину МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін). Маса метадону в наданій речовині становить 2, 212 г, що є великим розміром. Маса МДМА в наданій речовині становить 0,246 г.

Згідно висновку експерта №2362х від 10.10.12 у наданій на дослідження

подрібненій речовині рослинного походження зеленого кольору виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Маса канабісу (у перерахунку на суху речовину) становить 59,8 г.

Згідно висновку експерта №2361х від 10.10.12 надана на дослідження частково подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 17,8 г.

Згідно висновку експерта №2360х від 10.10.12 надані на дослідження порошкоподібні речовини світло-бежевого кольору масою 1,138 г, 1,134 г, 1,043 г, 1,090 г та 1,066 г містять амфетамін, що є психотропною речовиною. Маса амфетаміну у речовинах становить 0,262 г, 0,249 г, 0,229 г, 0,229 г, 0,235 г

амфетаміну. Загальна маса амфетаміну в речовинах становить 1,204 г.

В апеляції зі змінами та доповненнями представник потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_1, не оспорюючи фактичні обставини справи, встановлені судом, та правильність кваліфікації дій засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_18, а також ОСОБА_8, порушила питання про скасування вироку суду першої інстанції в частині призначеного покарання за ч. 2 ст. 365 КК України та постановлення нового вироку, яким призначити покарання:

ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 365 КК України - у виді позбавлення волі строком на 8 років з позбавленням права обіймати посади представника влади строком на 3 роки та з позбавленням відповідно до ст. 54 КК України спеціального звання «капітан міліції»,

ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 365 КК України - у виді позбавлення волі строком на 6 років.

ОСОБА_7 просить визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, та справу щодо нього закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року у зв'язку із його смертю.

Щодо ОСОБА_8, то погоджується з вироком суду в частині визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, та закриття щодо ОСОБА_8 справи на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року у зв'язку із його смертю.

Також просить повністю задовольнити цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 та стягнути на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_4 50000 гривень, зі ОСОБА_5 - 25000 грн.

При цьому посилається на те, що ОСОБА_4, хоча і визнав свою вину частково, а ОСОБА_5 - повністю, проте відмовились відшкодовувати заподіяну потерпілому моральну шкоду, що, на її переконання, свідчить про невизнання ними вини повністю. Також зазначає, що вчинення злочинних дій стало можливим завдяки засудженому ОСОБА_4, який, обіймаючи посаду начальника ВБНОН Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, був організатором вчинення злочинних дій, віддаючи відповідні накази підлеглим ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Також за доводами представника потерпілого при розв'язанні заявленого ОСОБА_6 цивільного позову суд залишив поза увагою, що в результаті протиправних дій засуджених погіршився стан здоров'я потерпілого, якому встановлено інвалідність ІІІ групи.

В поданих на апеляцію представника потерпілого запереченнях захисник ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_5 просить вирок районного суду залишити без зміни, а апеляцію - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_1, яка підтримала апеляцію зі змінами та доповненнями, прокурора, який підтримав позицію представника потерпілого, засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, які заперечували проти апеляції представника потерпілого, провівши судові дебати і надавши засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 останнє слово, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція представника потерпілого підлягає задоволенню частково, вирок суду в частині засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підлягає скасуванню, а справа відносно них - закриттю у зв'язку з їх смертю, виходячи з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_4, ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їм злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 - у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_5 - у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 365; ч. 2 ст. 309 КК України, відповідають фактичним обставинам справи, визнаним судом доведеними, вони обґрунтовані зібраними у справі, дослідженими в судовому засіданні та наведеними у вироку доказами в їх сукупності, зокрема:

- показаннями в судовому засіданні засудженого ОСОБА_4 про те, що в провадженні ВБНОН Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, начальником якого він працював, знаходилась оперативно-розшукова справа щодо осіб, які займались незаконним обігом наркотичних засобів. Для документування їх діяльності в рамках оперативно-розшукової справи проводились прослуховування телефонів фігурантів та розвідувально-пошукові заходи, в ході яких було з'ясовано, що у основного фігуранта є співучасник, який використовував автомобіль основного фігуранта «Деу Ланос», за цим автомобілем було встановлено спостереження та стало відомо, що фігурант проживає на АДРЕСА_9. 17.04.09 співробітники ВБНОН Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 та ОСОБА_7, координуючи свої дії з оперативними працівниками м. Києва, виїхали на територію міста для документування діяльності фігурантів в межах вказаної оперативно-розшукової справи. При цьому була отримана інформація, що фігуранти ведуть розмову про збут амфетаміну та направляються до схованки у гаражах по АДРЕСА_8 на автомобілі «Део Ланос». ОСОБА_7 йому повідомив, що їде із затриманими до районного управління міліції. В приміщенні ВБНОН затриманий - ОСОБА_6 наніс йому та ОСОБА_7 удари та намагався втекти із кабінету. Для припинення вказаних дій він, ОСОБА_4 став наносив ОСОБА_6 удари, в тому числі гумовою палицею по різним частинам тіла, вдягнув на нього наручники. Після цього, відібравши у ОСОБА_6 пояснення щодо обставин, які стосувались його затримання, він, ОСОБА_7, ОСОБА_8 разом з затриманим виїхали до гаражів, де згідно отриманої інформації знаходилась схованка з амфетаміном. В гаражному кооперативі перебував ОСОБА_12, до якого він, ОСОБА_4, застосував фізичне насильство, нанісши удари рукою по тулубу. В подальшому, оскільки слідчо-оперативна група за його повідомленням не приїхала, він прийняв рішення їхати до Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, щоб взяти слідчого. По прибуттю до Оболонського РУ ГУ було з'ясовано, що всі на виїзді. Тому, повернувшись на АДРЕСА_8 ним було прийнято рішення провести огляд самостійно. В присутності понятих було проведено огляд, знайдено та вилучено пакетик із порошкоподібною речовиною. Після чого вони поїхали до Оболонського РУ ГУ, де він відповідно до положень ст. 263 КУпАП склав протокол. В подальшому, виявивши, що один з понятих розписався на аркуші, який не стосувався даного матеріалу, він, ОСОБА_4, максимально точно відтворив підпис понятого у протоколі;

- показаннями в судовому засіданні засудженого ОСОБА_7 про те, що 17.04.09 за завданням органу, який здійснює оперативні заходи щодо запобігання розповсюдженню наркотиків, він спільно з ОСОБА_8 і ОСОБА_5 прибули до автокооперативу «Регата плюс», де побачили автомобіль марки «Мазда 6» під керуванням ОСОБА_9, однак зупинити останнього не встигли, тому, за наявності оперативних даних, прийняли рішення зупинити автомобіль «Деу-Ланос» під керуванням ОСОБА_6 З метою перевірки оперативної інформації щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення правопорушення, пов'язаного із незаконним обігом наркотиків, він підійшов до дверей водія легкового автомобіля «Деу-Ланос», запропонувавши вимкнути двигун і вийти з салону транспортного засобу. Однак ОСОБА_6 почав чинити опір, тому він, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 застосували до ОСОБА_6 силу, одягли на нього наручники, нанесли удари. Скільки ударів він наніс, не пам'ятає, проте розуміє, що застосовував силу понад необхідність її застосування, заподіявши ОСОБА_6 багаточисельні тілесні ушкодження. Що стосується нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_19, то він ударив декілька раз його ногою по нозі з метою, аби останній повідомив про місце зберігання наркотичних засобів;

- показаннями в судовому засіданні засудженого ОСОБА_5, який підтримав фактичні обставини вчинення інкримінованих йому злочинів, що викладені в обвинувальному висновку, та підтвердив обставини, за яких він наносив удари потерпілому ОСОБА_6 та здійснив постріл в його сторону;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями ОСОБА_20 в якості підозрюваного та обвинуваченого, з яких вбачається, що 17.04.09 під час відпрацювання оперативної інформації за підозрою у причетності до незаконного обігу наркотичних засобів за адресою: АДРЕСА_8, було затримано ОСОБА_6, який став чинив опір працівникам міліції, тому до нього застосовувались спецзасоби (т. 8 а.с. 4-9, 54-62);

- показаннями потерпілого ОСОБА_6, який стверджував, що 17.04.09, коли він виїжджав із гаражного кооперативу, розташованого по АДРЕСА_8, йому на зустріч виїхав та перекрив шлях автомобіль «Мітсубісі Лансер». З автомобіля вийшов ОСОБА_7, який підійшов до нього та наніс йому удар в голову. В цей же час до нього підійшли ОСОБА_5 та ОСОБА_8 Вказані особи стали його бити. ОСОБА_5 достав пістолет та вистрелив у його сторону, сказав робити, як він скаже, або він його вб'є. ОСОБА_21 та ОСОБА_8 перевірили кишені його одягу, стали запитували, де наркотики. Він заперечував наявність у нього наркотичних засобів, просив пояснити причину такої поведінки, на що ОСОБА_7 ударив його по спині кулаком, завів руки назад та надів наручники. ОСОБА_18 сказав, щоб він ліг на землю. Оскільки він відмовився виконати таку вимогу, ОСОБА_18 ударив його ногою під коліно, а ОСОБА_8 та ОСОБА_7 взяли його за дибки, припідняли, і він упав, так як на ньому були наручники, при цьому сильно вдарився головою об бетон. Після цього ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 нанесли йому удари, взяли під руки, посадили в автомобіль. Його привезли до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, підняли на 3-й поверх, ОСОБА_4 поставив його біля стіни обличчям та біля семи раз ударив його вогнегасником по спині, наказав роздягнутися, ударив кулаком в обличчя, став вимагати написати, що він отримав від ОСОБА_9 амфетамін. Він відмовився писати, після чого ОСОБА_7 приніс ОСОБА_4 дубинку, якою останній наніс йому удар у щелепу. Розуміючи, що його можуть вбити чи покалічити, він погодився писати пояснення та попросив зняти наручники. В подальшому він відштовхнув ОСОБА_4 та побіг до дверей, проте його наздогнали, навели на нього пістолет. Розуміючи загрозу життю, під дулом пістолета він повернувся до кабінету. Його поставили під стінку, ОСОБА_4 здійснив постріл з пістолета в сторону його ніг. Після цього ременем йому зв'язали ноги, повалили на землю, ОСОБА_4 став бити його дубинкою по спині та тазу. Надалі ОСОБА_4 підняв його ноги та почав бити дубинкою по п'ятах. Отримавши больовий шок, він під диктовку написав пояснення. Після цього його повезли до автокооперативу, розташованого по АДРЕСА_8, а через деякий час - до Оболонського РУ ГУ, де ОСОБА_4 склав документи щодо його затримання;

- аналогічними показаннями потерпілого ОСОБА_6 під час досудового слідства (т. 6, а.с. 167-173, 189-220, т. 7, а.с. 145-150, т. 8, а.с. 14-19, 123-130);

- показаннями потерпілого ОСОБА_19, наданими слідчому, в яких він стверджував, що 17.04.09 на території кооперативу «Регата плюс», розташованого по АДРЕСА_8, він надав належний його товаришу ОСОБА_9 автомобіль марки «Деу-Ланос» у тимчасове користування ОСОБА_6 Коли ОСОБА_6 став виїжджати на автомобілі з автокооперативу, пролунали постріл і крики біля прохідної. Підійшовши до шлагбауму, він виявив, що автомобіль «Деу-Ланос» перебуває безпосередньо на прохідній, а ОСОБА_6 стоїть обличчям до бетонного паркану з розведеними в сторону руками, за які його тримають двоє молодих чоловіків у цивільному одязі, а третій, перебуваючи на відстані приблизно 2 метрів, - направив в сторону ОСОБА_6 пістолет. В цю ж мить пролунав постріл. Один з вказаних чоловіків повідомив, що вони є співробітниками Голосіївського райуправління міліції, показав посвідчення. До ОСОБА_6 застосували наручники, після чого повалили на землю, та всі троє почали наносити йому удари ногами по різним частинам тіла: голові, спині, плечам, рукам, ногам. В подальшому ОСОБА_6 підняли з землі, посадили до автомобіля «Деу-Ланос» та поїхали з території автокоопартиву. Приблизно через 20 хв. до його боксу увійшли 5 чоловік, троє з яких ті, що затримували ОСОБА_6, повідомили, що вони будуть проводити обшук у приміщенні орендованого ним боксу, проти чого він не заперечував. Працівники міліції запропонували йому спуститися у підвал, розташований під боксом, та коли зійшли у вказане приміщення, то співробітник міліції, який який здійснив постріл в сторону ОСОБА_6, відразу одягнув на нього наручники та сказав, що він повинен буде написати під його диктовку пояснення. Отримавши відмову, працівник міліції взяв металеву трубу, якою наніс йому близько 3-х ударів по руках і ногах. Після цього трубу по черзі брали двоє інших працівників міліції, які приймали участь у затриманні ОСОБА_6, і кожен з них наносив нею по 4-5 ударів в різні частини його тіла. Надалі до нього підійшли ще двоє чоловіків, які кулаками і ногами нанесли йому удари у різні частини тіла: по рукам, ногам, плечам, животу, голові, після чого пристебнули наручником до стелажу і трубою продовжували наносили удари у різні частини тіла. Приблизно о 18 год. його вивели з підвалу, посадили а автомобіль марки «БМВ» і стали їздити по території Оболонського району м. Києва. При цьому, як він зрозумів зі спілкування співробітників міліції, вони шукали ОСОБА_9 Близько 19 год. вони під'їхали до приміщення Оболонського РУ ГУ MBС України в м. Києві, а потім повернулися на АДРЕСА_8, де працівники міліції в салоні автомобіля без понятих складали документи, в яких зазначали про вилучення у ОСОБА_6 якоїсь наркотичної речовини. 18.04.09 його відпустили. Протягом 10 днів він себе погано почував, його тіло було у синцях і побоях (т. 6, а.с. 234-238);

- показаннями свідка ОСОБА_22, який в підтвердив наявність у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень після його затримання працівниками міліції 17.09.09;

- показаннями в ході досудового слідства свідків ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, які підтвердили застосування засудженими до ОСОБА_6 фізичного насильства (т. 7, а.с. 12-15, 18-22, 24-27, 31-34, 37-40);

- показаннями в ході досудового слідства свідка ОСОБА_28, який підтвердив застосування засудженими до ОСОБА_6 фізичного насильства, а також затримання ОСОБА_29 та наявність у нього після затримання ознак побиття (т. 7, а.с. 43);

- показаннями свідка ОСОБА_30 на досудовому слідстві про те, що 18.04.09 вона бачила на тілі ОСОБА_29 численні тілесні ушкодження, і останній пояснив, що його безпричинно побили співробітники міліції (т. 7, а.с. 1-3);

- показаннями свідка ОСОБА_31 про те, що 17.04.09, перебуваючи на добовому чергуванні по охороні осіб, затриманих та заарештованих і поміщених до кімнат затриманих Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, він зі слів ОСОБА_4 вніс дані про час затримання ОСОБА_6 до протоколу затримання;

- даними, що містяться у протоколі пред'явлення свідку ОСОБА_32 фотознімків осіб для впізнання, згідно яких він вказав на ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_5 як на осіб, які 17.04.09 затримували ОСОБА_6 на в'їзді в автокооператив та наносили йому удари (т. 7 а.с. 29-30);

- даними, що містяться у протоколі пред'явлення свідку ОСОБА_28 фотознімків осіб для впізнання, згідно яких останній в ході досудового слідства вказав на ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 як на осіб, які 17.04.09 приходили до гаражного боксу, знаходились там більше 1 год., а потім забрали з собою ОСОБА_12 (т. 7 а.с. 47-48);

- висновком експерта № 1611/Е від 27.10.09 року, згідно якого у ОСОБА_6 мали місце наступні тілесні ушкодження:

- синці полосоподібної форми з просвітленням шкіри у центрі в лівій лицево-вушній ділянці, в лівій лопатковій ділянці, на зовнішній поверхні лівого плеча на межі верхньої та середньої, в середній та нижній третинах, на задньо-зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, лівого передпліччя у верхній третині, на межі верхньої та середньої третини, в середній третині, на лівій бічній поверхні черевної стінки від середньої до задньої пахвових ліній, на задній поверхні лівого стегна в середній третині (що зливаються між собою), на внутрішній поверхні правого стегна в верхній третині, на задньо-зовнішній поверхні лівого та правого гомілкоступневих суглобів, на зовнішній поверхні правого колінного суглобу, правої гомілки, на межі середньої та верхньої третин, в середній та нижній третинах, на задньо-внутрішній поверхні лівої гомілки на межі середньої та нижньої третин;

- синці невизначеної форми на передньо-зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині, на лівій вушній раковині, на тилі лівого променевозап'ясткового суглобу з переходом на ліву кисть в проекцію 1-5 п'ясткових кісток, на передній поверхні лівого колінного суглобу, лівої гомілки в середній третині, на тилі лівої стопи в проекції 2-5 п'ясткових кісток;

- садна на тилі лівого передпліччя в нижній третині з переходом на передньо-зовнішній та задньо-зовнішній краї, на тилі лівого променевозап'ясткового суглобу, на тилі правого променевозап'ясткового суглобу з переходом на передньо-зовнішній та задньо-внутрішній краї.

Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони тупим предметом, синці полосоподібної форми виникли від дії предмету з подовженою травмуючої поверхнею і могли утворитись 17.04.09 (т. 9, а.с. 6-10);

- висновком експерта №191З/Е від 27.11.09, згідно якого локалізація, морфологія тілесних ушкоджень, вказаних у висновку експерта № 1611/E від 27.10.09, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони тупим предметом, синці полосоподібної форми виникли від предмету з подовженою травмуючої поверхнею і могли утворитись за обставин вказаних ОСОБА_6 у протоколі відтворення обстановки і обставин події із застосуванням технічних засобів від 9.10.09 (т. 9 а.с. 35-42);

- висновком експерта № 55/і від 24.02.10, згідно якого локалізація, морфологічні властивості ушкоджень зазначених у висновку експерта № 1611/Е від 27.10.09, часові дані (у сукупності), дозволяють стверджувати наступне: описані вище тілесні ушкодження спричинені від дії тупого (тупих) предмету (предметів); в ділянках саден травмуючий (травмуючі) предмет (предмети) діяв (діяли) під кутом, наближеним до прямого; ушкодження, зазначені в п. п. б), в) Підсумків, а саме: синці невизначеної форми на передньо-зовнішній поверхні лівого плеча в верхній третині, на лівій вушній раковині, на передній верхні лівого колінного суглобу, лівої гомілки в середній третині, на тильній поверхні лівої стопи в проекції 2-5 п'ясткових кісток; садна: на тильній поверхні лівого променево-зап'ясткового суглобу, на тильній поверхні правого променево-зап'ясткового суглобу з переходом на передньо-зовнішній та задньо-внутрішній краї, могли утворитися при надяганні наручників. Решта зазначених ушкоджень (у вказаних пунктах) могла утворитися за рахунок дії (ударів) рук, взутих ніг, не виключено торцевою частиною вогнегасника; ушкодження, зазначені в п. а) Підсумків, відобразили обмежено контактуючу поверхню контакту травмуючого (травмуючих) предмету (предметів), якими могли бути гумові кийки. Між травматичними подіями 17.04.09 та зазначеним тілесним ушкодженням, вбачається прямий причинно-наслідковий зв'язок (т. 9 а.с. 62-68);

- висновком експерта №568/Е від 22.10.09, згідно якого на тілі ОСОБА_12 виявлено наступні тілесні ушкодження: синці на передньо-зовнішній поверхні правого плеча в нижніх двох третинах, лівого плеча в середній третині, на задньо-зовнішній поверхні правого стегна у верхній третині. Описані тілесні ушкодження спричинені тупим предметом і могли утворитись 17.04.09 (т. 9, а.с. 26-27);

- висновком експерта № 1914/Е від 27.11.09, відповідно до якого тілесні ушкодження, вказані у висновку експерта №568/Е від 22.10.09 року, спричинені тупим(ми) предметом(ми), характерні особливості травмуючої поверхні яких в ушкодженнях не відобразились, могли утворитись в термін 17.04.09 та за обставин, вказаних ОСОБА_12 у протоколі відтворення обстановки і обставин події із застосуванням технічних засобів від 09.10.09 (т. 9, а.с. 50-53);

- висновком судово-почеркознавчої експертизи №11740 від 16.12.09 року, за даними якого підпис від імені ОСОБА_7 нижче основного тексту зліва від запису «ОСОБА_7» в рапорті від 17.04.09, зареєстрованому в ЖРЗПЗ Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві за №6484, виконано самим ОСОБА_7 Підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Підпис особи, яка склала протокол:» зліва від запису «ОСОБА_4.» у нижній частині протоколу від 17.04.09 про адміністративне затримання ОСОБА_6 згідно ст. 263 КУпАП, - виконано самим ОСОБА_4 (т. 9, а.с. 84-86);

- висновком судово-почеркознавчої експертизи №1107 від 26.02.10, згідно даних якого рукописні записи в графах протоколу від 17.04.2009 про адміністративне і затримання ОСОБА_6 згідно ст. 263 КУпАП/ крім запису «ОСОБА_6.» в графі «Підпис затриманого (ної)»: цифрового запису «20 00» в графі із текстом «який (а) був (ла) затриманий (на) «17» 04 «2009 року о «20» год. «00»хв. за адресою ____», цифрового запису «23 00» в графі із текстом «приміщення Оболонського РУ «17» 04 2009 року о «23» год. «00» хв. за адресою: ____»/, виконані ОСОБА_4 (т. 9 а.с. 98-101);

- даними, що містяться у протоколі обшуку від08.10.2012, щодо виявлення та вилучення за фактичним місцем проживання засудженого ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 двох пакетиків з речовиною білогокольору, чорного кулька, в якому перебувала речовина зеленого кольору, згортку фольги, в якому перебувала речовина зеленого кольору та пакетик, в якому перебувало декілька пакетиків з речовиною білого кольору (т. 3, а.с. 59-63);

- висновком експерта №2353х від 10.10.12, згідно якого надані на дослідження кристалічна згрудкована речовина білого кольору масою 2,525 г. та кристалічна порошкоподібна речовина світло-бежевого кольору масою 0,467 г, які вилучені 8.10.12 за місцем фактичного проживання ОСОБА_5, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон та особливо небезпечну психотропну речовину МДМА (3,4-метилендіокси-метамфетамін). Маса метадону в наданій речовині становить 2, 212 г, маса МДМА в наданій речовині становить 0,246 г (т. 3 а.с. 243-247);

- висновком експерта №2362х від 10.10.12, згідно якого у вилученій за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 та наданій на дослідження подрібненій речовині рослинного походження зеленого кольору виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Маса канабісу (у перерахунку на суху речовину) становить 59,8 г (т. 3, а.с. 234-237);

- висновком експерта №2361х від 10.10.12, згідно якого надана на дослідження частково подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, вилучена 8.10.12 за місцем фактичного проживання ОСОБА_5, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 17, 8 г (т. 3, а.с. 224-228);

- висновком експерта №2360х від 10.10.12, згідно якого надані на дослідження порошкоподібні речовини світло-бежевого кольору масою 1,138 г, 1,134 г, 1,043 г, 1,090 г, та 1,066 г, вилучені 8.10.12 за місцем фактичного проживання ОСОБА_5, містять амфетамін, що є психотропною речовиною. Маса амфетаміну у речовинах становить 0,262 г, 0,249 г, 0,229 г, 0,229г, 0,235 г. Загальна маса амфетаміну в речовинах становить 1,204 г (т. 3, а.с. 214-218).

Вказані висновки суду в апеляції не заперечуються та ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.

Таким чином, суд із дотриманням норм процесуального права встановив фактичні обставини справи, відповідно до яких правильно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 365 КК України, дії ОСОБА_4 - за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 365 КК України, дії ОСОБА_8 - за ч. 2 ст. 365 КК України, дії ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 309 КК України.

Що стосується доводів апеляції представника потерпілого ОСОБА_6 про м'якість призначеного засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання, то колегія суддів вважає, що вони є безпідставними.

Як вбачається з вироку, мотивуючи вид та розмір покарання, разом із ступенем тяжкості вчинених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочинів суд врахував й всі інші обставини, що мають правове значення.

Так, суд врахував обставини вчинення злочинів ОСОБА_4, зокрема, і його роль у цьому, відсутність обставин, які обтяжують та пом'якшують покарання, а також дані про його особу, зокрема, те, що він працює, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, на спеціальних обліках лікарів не перебуває.

Суд врахував дані про особу ОСОБА_5, який позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітніх дітей та матір пенсійного віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на спеціальних обліках лікарів не перебуває. За відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд визнав обставиною, що пом'якшує покарання, щире каяття ОСОБА_5 у вчиненому.

З огляду на це суд призначив ОСОБА_5 за тяжкий злочин покарання в межах санкції ч. 2 ст. 365 КК України, застосувавши щодо нього при визначенні остаточного покарання у відповідності до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, суд взяв до уваги і ту обставину, що попередні вироки у цій справі судом апеляційної інстанції було скасовано з процесуальних підстав, а не за м'якістю призначеного як ОСОБА_4, так і ОСОБА_5 покарання, що згідно з вимогами ч. 2 ст. 375 КПК України 1960 року при новому судовому розгляді унеможливлювало застосування до засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 більш суворого покарання.

Крім того, врахувавши конкретні обставини справи та дані про особу засудженого ОСОБА_5, дотримуючись принципу індивідуалізації відповідальності, належним чином умотивувавши своє рішення, суд дійшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Також, встановивши, що з дня вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, і на момент постановлення вироку минув трирічний строк давності, суд першої інстанції обґрунтовано звільнив засудженого ОСОБА_4 від призначеного за цей злочин покарання.

Крім того, оскільки на момент постановлення обвинувального вироку ОСОБА_4 відбув більше однієї чверті призначеного за ч. 2 ст. 365 КК України строку основного покарання у виді позбавлення волі, суд обґрунтовано застосував до нього Закон України «Про амністію у 2014 році» та звільнив його від відбування основного та додаткового покарання на підставі ст. 2 цього Закону.

Всупереч доводам апеляції представника потерпілого не встановлено колегією суддів і порушень вимог закону при розв'язанні цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 Колегія суддів вважає, що часткове задоволення цивільного позову ОСОБА_6 в частині відшкодування моральної шкоди відповідає характеру та обсягу моральних страждань, яких зазнав потерпілий, та які негативно вплинули на його фізичний та психологічний стан, суттєво змінили і погіршили нормальний перебіг його життя. Судом першої інстанції при визначенні розміру моральної шкоди було враховано вимоги розумності і справедливості.

Згідно з вимогами п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року порушена кримінальна справа підлягає закриттю щодо померлого, якщо немає необхідності в його реабілітації.

За змістом ст. 282 КПК України 1960 року у справах про злочини, вчинені в співучасті, коли щодо одного з підсудних справа підлягає закриттю, а щодо іншого є підстави для постановлення вироку, і коли обвинувачення цих осіб тісно пов'язане, суди повинні виносити постанову про закриття справи разом із вироком.

В порушення вказаних положень закону, суд першої інстанції, визнавши доведеним вчинення ОСОБА_8 злочину у співучасті з іншими засудженими, постановив відносно нього обвинувальний вирок, яким визнав ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, та на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року цим же вироком закрив відносно нього справу у зв'язку із його смертю.

Відповідно до ст. 376 КПК України 1960 року, апеляційний суд, встановивши обставини, передбачені п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України, скасовує обвинувальний вирок і закриває справу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції в частині щодо ОСОБА_8 підлягає скасуванню, а справа щодо нього закриттю у зв'язку зі смертю ОСОБА_8

Крім того, під час апеляційного розгляду справи встановлено, що засуджений ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_12 року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 21653 від 19 грудня 2014 року (т. 18, а.с. 25). І при цьому в матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які дані щодо необхідності реабілітації померлого. Вина ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, підтверджена по справі доказами, яким суд дав належну оцінку і правильно кваліфікував його дії.

Таким чином, відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 6, ст. 376 КПК України 1960 року обвинувальний вирок відносно ОСОБА_7 також підлягає скасуванню із закриттям кримінальної справи щодо нього у зв'язку зі смертю.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які були б підставою для скасування вироку в частині засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 376 КПК України 1960 року, п. п. 11, 15 розділу ХІ Кримінального процесуального кодексу, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

у х в а л и л а :

Апеляцію представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_1 зі змінами та доповненнями задовольнити частково.

Вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 скасувати.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 365 КК України закрити у зв'язку із його смертю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 365 КК України закрити у зв'язку із його смертю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року.

В решті вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року щодо засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити без зміни.

Судді:

____ ______ _____

Осіпова Л.О. Боголюбська Л.Б. ПаленикІ.Г.